Решение по делу № 2-317/2021 от 06.05.2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2021 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М., с участием представителя истца Назаренко Ю.Н., действующей на основании доверенности 63 АА 6231201 от 11.09.2020 года, представителя ответчика Лепольд Е.А., действующей на основании доверенности № 0355/20 от 08.07.2020 г., при секретаре судебного заседания Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области гражданское дело № 2?317/2021 по исковому заявлению <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА4> в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: 446370, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, д. 86 заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3, <НОМЕР> стоимостью 14 569.06 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: часы стали самопроизвольно выключаться и длительное время не включаться. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. <ДАТА5> для установления причины возникновения дефекта Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект не включается, установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом уплачено 12000 руб. Руководствуясь статьями 18,19 Закона «О защите прав потребителей», <ДАТА6>, истец обратился к продавцу по адресу торговой точки, направив претензии качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком <ДАТА7>, однако ответа потребителю не поступило.

Требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара от <ДАТА6> остались без удовлетворения, спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке вопрос не решился, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит суд: расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3, <НОМЕР>, аключенный между <ФИО1> и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу <ФИО1>: денежную сумму за оплаченный товар в размере 14569,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей ; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной по решению суда; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1% (145,69 руб.) от цены товара с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 1456,91 руб.; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (145,69 руб.) от цены товара 14569,06 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 145,69 за каждый день, начиная со дня , следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> действующей по доверенности исковые требования поддержал с учетом их уточнений в части взыскания почтовых расходов в размере 543 рублей 04 копеек, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Дал пояснения согласно исковому заявлению и уточнил, что в силу Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной суммы либо предъявить требование о его замене. Истец в данном случае обратился в течении гарантийного срока с претензией. Доводы ответчика о том, что дефект в товаре появился по истечении 15 дней, являются голословными и доказательства в обосновании своей позиции не представлены. Экспертным заключением установлено, что в товаре присутствует производственный дефект - не включается. Это было описано в претензиях, при проверки качества. Ответ на претензию не был получен.. До настоящего времени основное требование потребителя не удовлетворено. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» <ФИО3> в судебном заседании исковые требования Истца не признала, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что истцом в офисе продаж <ДАТА10> был заключен договор розничной купли-продажи с АО «Русская Телефонная Компания» . Предметом договора являлись часы Apple Watch Series 3, <НОМЕР> (далее - товар), стоимость которых составила 14569,06 рублей. В подтверждение данного факта истец прикладывает чек. В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток «отключаются и долго не включаются», в связи с чем истец <ДАТА6> обратился к ответчику с требованием обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные, средства в размере стоимости товара и услуги -эксперта.

В ответ на данную претензию истец направил в адрес торговой точки, а не по юридическому адресу продавца, в связи с чем претензия считается не полученной. В настоящее время дефект подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизой. Однако первое подобное подтверждение дефекта в устройстве - экспертное исследование, проведенное истцом самостоятельно, представитель ответчика приглашен не был.. Также считает, что во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, либо их размер снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что наложение штрафа на ответчика при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным. Требования истца о взыскании юридических услуг также являются завышенными, поскольку объем выполненных представителем работ явно не соответствует уплаченной за них суммы. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер взыскиваемых морального вреда, расходов на услуги представителя, а также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просит ограничить взыскиваемую неустойку по день фактического исполнения решения суда не больше цены товара, поскольку предъявление исполнительного листа по истечении длительного времени после вынесения решения суда, приведет к злоупотреблению истцом своим правом, а также к необоснованному обогащению за счет средств ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований обязать Истца возвратить часы ответчику, а также установить астрент в размере 145,69 рублей в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику..

Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА4> в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: 446370, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, д. 86 заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3, <НОМЕР> стоимостью 14 569.06 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен.

Требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара от <ДАТА6> остались без удовлетворения, спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке вопрос не решился, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом по ходатайству сторон была назначено товароведческая экспертиза товара, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертов». Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> в процессе исследования в смарт-часах Apple Watch Series 3, <НОМЕР> выявлен дефект - «не включается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смарт-часов. В ходе исследования смарт-часов не вывялено следов нарушения правил эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену неисправной системной платы смарт-часов на исправную новую.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Поскольку заключением эксперта установлено, что в товаре обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течении 15 дней со дня передачи потребителю, у истца, как потребителя возникло право отказаться от тисполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца расторгнуть договор купли-продажи смарт-часах Apple Watch Series 3, <НОМЕР>, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 14569,06 рублей подлежат удовлетворению. При этом, на основании части 1 стать 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой суд обязывает истца вернуть приобретенный им товар ответчику.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходит из следующего.

Так, по смыслу статей 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензия истца от <ДАТА6> была получена ответчиком АО "РТК" <ДАТА14>

Ответ на претензию не получен

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на осмотр продавца, что не позволило последнему достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его для добровольного удовлетворения требований, суд приходит в выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом понесены расходы за почтовые услуги в размере 742 рублей 33 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы были вынужденными для истца и подтверждены надлежащими доказательствами.

С целью проверки доводов истца и по ходатайству ответчика определением суда от <ДАТА17> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертов». Оплата проведенной товароведческой судебной экспертизы возложена на ответчика.

Однако ответчик не оплатил услуги эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, в связи с чем представитель ООО «Центр Судебных Экспертов»» ходатайствует о взыскании с ответчика указанной суммы.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, стоимость услуг экспертной организации подтверждена документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «»Русская телефонная компания» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 882 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассмотренного судом иска подлежит удовлетворению в размере 1% от стоимости товара начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательства. Установленный судом размер неустойки по мнению суда соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи часов «Apple Watch Series 3», 4 mm сер. <НОМЕР> заключенный <ДАТА4> между <ФИО1> и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО1>:

- стоимость некачественного товара - часов «Apple Watch Series 3», 4 mm сер. <НОМЕР> в размере 14 569,06 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА20> по <ДАТА21> в сумме 1893,98 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 145,69 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 800 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,

- почтовые расходы в размере - 742,33 руб.;

-штраф в размере 50% от взысканной суммы, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 7 000 рублей за просрочку исполнения требований потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать <ФИО1> возвратить АО «Русская Телефонная Компания» часы «Apple Watch Series 3», 4 mm сер. <НОМЕР>, в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу, установив неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения настоящего пункта.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 882 рубля 76 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертов стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек по реквизитам: ООО «Центр Судебных экспертов», Юридический адрес:446001, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, офис 447, Фактический адрес: 446001, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, офис 447, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> реквизиты перечисления: р/с 40702810954400017553 в Поволжском банке ПАО «СБЕРБАНК» г. <АДРЕС>; кор. счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 г. Мировой судья Николаев В.М.