Решение по делу № 1-3/2019 от 01.02.2019

к делу № 1- 3/2-19

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                  ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя помощника  прокурора Гиагинского района - Шацковского В.В.

подсудимого - Марченко Руслана Александровича,

защитника - адвоката Ломешина А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по РА и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный ГРКА «Статус»,

потерпевшего - <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Марченко Руслана Александровича, <ДАТА3> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:  Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного,  не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК  РФ

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Р.А., находясь <ДАТА4> около здания кафе «Перекресток», по ул. <АДРЕС>, д. 21 в п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, около 01 ч. 00 мин. умышленно нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком в лицо. Своими действиями причинил потерпевшему повреждения в виде перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома скуловой кости справа, перелома нижней и латеральной стеной правой орбиты со смещением отломков, расхождения лобно-скулового шва справа, параорбитального кровоподтека справа, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, параорбитального кровоподтека слева, закрытой черепно -мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, которые согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, т.е. уголовное преступление,  предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

По ходатайству подсудимого дознание проведено в сокращенной форме.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ  по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Частью 1 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, признал. Пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме. Просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он заступился за своего брата, и ударил несколько раз <ФИО1>. Вину осознает. Но вред он загладил, они поговорили с <ФИО1>, поэтому просит его оправдать.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.  Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Оценивая материалы уголовного дела, мировой судья считает, что помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями подозреваемого Марченко Р.А., данными им в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым он <ДАТА6> выпивал спиртное вместе с друзьями, После полуночи произошла ссора с <ФИО1> Р., в результате которой он (подсудимый) несколько раз ударил потерпевшего кулаком в лицо. <ФИО1> Р. упал на землю, потерял сознание, но быстро пришел в себя, и затем уехал домой со своим другом (л.д.51-53),

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым у него произошел конфликт с Марченко Р.А., причину конфликта он не помнит, Марченко Р. ударил его один раз по лицу, но его (подсудимого) брат увел. Позже Марченко Р. нанес ему несколько ударов кулаком в область носа и челюсти справа, от чего он упал и потерял сознание. У него была острая и сильная боль в области носа и лица справа, он обращался в больницу (л. д. 43-46);

- аналогичными показаниями свидетеля Марченко Р.А., оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания (л.д.38-40),

- аналогичными показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, (л. д. 32-34),

- аналогичными показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, (л. д. 35-37).

Помимо указанного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д. 15-16), заключением медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> (л. д. 21-23).

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует совершенное  Марченко Р.А. преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства,  не судимого, официально не трудоустроенного,  не состоящего на учете у врачей психиатра, и нарколога. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом мировой судья учитывает, что назначение наказания в виде принудительных работ - альтернативы лишению свободы, как и наказания в виде лишения свободы не возможны, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Мировой судья учитывает, что требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о размере назначаемого наказания к наказанию в виде ограничения свободы не относится, поскольку такое ограничение установлено лишь к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При этом часть 1 ст. 15 УК РФ  указывает, что преступления, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Таким образом, поскольку Марченко Р.А. совершено преступление небольшой тяжести, изменение категории преступления невозможно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако при рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, которые можно отнести к исключительным, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, которые, существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного Марченко Р.А. преступления и его личности. Признание вины и положительная характеристика личности подсудимого сами по себе  не являются исключительными обстоятельствами.

Таким образом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 112 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он с потерпевшим помирился, а потому его следует оправдать, мировой судья расценивает критически и отклоняет. Согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ  оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Между тем указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относятся: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, такие обстоятельства также не установлены в судебном заседании. Пояснения подсудимого о том, что они поговорили с потерпевшим, поняли друг друга, не могут быть признаны  в качестве обстоятельств, направленным на заглаживание вреда, причиненного здоровью потерпевшего совершенным преступлением.

Оснований для изменения меры принуждения не имеется.

По делу прокурором Гиагинского района Республики Адыгея предъявлен иск в защиту государственных интересов Российской Федерации при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея к Марченко Руслану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного государству затратами на лечение потерпевшего по уголовному делу <ФИО1>

Прокурор просил взыскать с Марченко Р.А. сумму ущерба в размере 23 636,57 руб., которые были затрачены ТФОМС РА на лечение потерпевшего <ФИО1>

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

В судебном заседании защитник подсудимого полагал, что иск заявлен преждевременно, а прокурор не наделен правом подачи такого иска, в рамках данного уголовного дела иск может подать лишь потерпевший, а прокурор может поставить такой вопрос лишь о взыскании суммы ущерба с осужденного, а не подсудимого. В связи с чем, просил в иске отказать.

Подсудимый просил в иске отказать, т.к. он не согласен с расчетом сумм, считал их завышенными. Доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Заслушав мнение участников судебного заседания, оценив представленные исковое заявление и доказательства, мировой судья считает, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из информации, предоставленной ТФОМС РА потерпевший <ФИО1> находился на лечении в ГБУЗ РА «АРКБ» с <ДАТА9> по <ДАТА10>, стоимость лечения составила 23 636,57 руб., указанная сумма подтверждена и выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи.

 Согласно ст. 31  Федерального закона от 29 ноября 2010 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанной нормы закона (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Оценив материалы уголовного дела и доказательства по гражданскому иску, мировой судья приходит к выводу о том, что ущерб государству в лице ТФОМС РА причинен виновными действиями подсудимого, результатом которых было наступление вредных последствий для здоровья потерпевшего. В результате этих виновных действий потерпевший вынужденно получал медицинскую помощь, на оказание которой государством затрачены денежные средства. Представленные расчеты, с которыми подсудимый ознакомился ещё в ходе дознания, оспорены не были, своих расчетов ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Таким образом, поскольку требования прокурора Гиагинского района РА, действующего в интересах ТФОМС, о взыскании с лица, виновного в причинении вреда здоровью пострадавшего - стоимости проведенного лечения,  нашли  подтверждение в ходе судебного заседания, они подлежат удовлетворению.

Доводы защитника о преждевременности подачи гражданского иска, подлежат отклонению, т.к. в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор обладает правом подачи иска в интересах государства и данное право стадией судебного процесса не ограничена.

Подлежат отклонению и доводы подсудимого о том, что он не согласен с представленным расчетом, а потому просит в иске отказать, т.к. указанные доводы являются  голословными, и не подтвержденными  никакими доказательствами.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: сумма причиненного ущерба и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5>, участвовавшему по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ, за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции сумму в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Марченко Руслана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде   ограничения свободы сроком в 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Марченко Руслану Александровичу ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - с 22 часов до 6 часов утра,   не изменять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории МО «Айрюмовское сельское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  один раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Иск прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в защиту государственных интересов Российской Федерации при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея к Марченко Руслану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного государству затратами на лечение потерпевшего по уголовному делу <ФИО1>  в размере 23 636,57 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Марченко Руслана Александровича в пользу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики <АДРЕС> материальный ущерб в размере 23 636 руб. 57 коп..

Взыскать с Марченко Руслана Александровича в бюджет МО «<АДРЕС> район» государственную пошлину в размере 909,10 руб.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Ломешину А.А., участвовавшему по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ, за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции сумму в размере 900 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с  соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              <ФИО6>