Решение по делу № 2-1448/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-1448/2014                                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года                                                                                    город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Гришаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Истоминой <ФИО1> к Титов С.В.1, Титов С.В.1, Титов С.В.1, Ручьевских <ФИО5>, Титов С.В.1, обществу с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» о взыскании суммы материального ущерба, убытков,

установил:

Истец Истомина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Титов С.В.1 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 7 357 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивирует тем, что 13.04.2014 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вследствие проникновения жидкости из вышерасположенного жилого помещения, что подтверждается актом обследования от 22.04.2014. Собственником жилого помещения является истец. В результате залития имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы», размер причинённого материального ущерба составил 7 357 руб. 77 коп. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Титов С.В.1, Титов С.В.1, Ручьевских Т.В., Титов С.В.1, общество с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» (далее - ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск»), в качестве третьих лиц на стороне истца к участию в деле привлечены <ФИО10>, <ФИО11>

В судебное заседание истец Истомина Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя <ФИО12> (т. 1, л.д. 246).

В судебное заседание ответчик Титов С.В.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 136-140, 184-187), в которых указала, что со стороны истца отсутствует указание на причины залития спорной квартиры, приведённые в деле доводы о том, что послужило причиной залития квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены; акт обследования от 22.04.2014 имеет юридические и процессуальные изъяны и не может быть принят в качестве источника доказательства, а именно: залитие квартиры произошло 13.04.2014, составление акта осмотра состоялось 22.04.2014 (спустя 8 дней), что позволяет усомниться в достоверности установления размера имущественного вреда, также, акт обследования крайне информационно скудно описывает последствия затопления в квартире <НОМЕР> «наблюдаются следы», но гораздо более подробно комиссия делает выводы о техническом состоянии водоснабжения квартире <НОМЕР> и о предполагаемой причине затопления; для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, при этом убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в залитии квартиры истца, материалы дела не содержат; также считает, что обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключённого с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск», которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В судебное заседание соответчики Титов С.В.1, Ручьевских Т.В., Титов С.В.1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 , л.д. 243-244).

В судебное заседание третьи лица на стороне истца <ФИО10>, <ФИО11> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1, л.д. 245, 247).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца Истоминой Е.Г., ответчика Титов С.В.1, соответчиков Титов С.В.1, Ручьевских Т.В., Титов С.В.1, третьих лиц на стороне истца <ФИО10>, <ФИО13>

В судебном заседании представитель истца <ФИО12> на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать государственную пошлину в размере 414 руб. 31 коп.

В судебном заседании ответчик Титов С.В.1, он же представитель ответчика Титов С.В.1, с исковыми требованиями не согласился  в полном объёме по доводам, изложенным в отзывах ответчика Титов С.В.1 на исковое заявление (т. 1, л.д. 136-140, 184-187), указав, что со стороны истца отсутствует указание на причины залития спорной квартиры: в акте осмотра - указание на «замену смесителя», якобы со слов ответчика, а в заключении эксперта - проникновение жидкости из вышерасположенного жилого помещения; ответчик Титов С.В.1 в обследовании квартиры <НОМЕР> участие не принимала, 22.04.2014 техническое обследование квартиры <НОМЕР> не производилось, в квартиру ответчик никого не пускала, в квартире <НОМЕР> проживает его мать Титов С.В.1 и брат Титов С.В.1, он и остальные ответчики в квартире не проживают. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» <ФИО14> исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 111), указав, что д. 5 корп. 2 по адресу: <АДРЕС> находится в управлении ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск», 22.04.2014 по факту залития был составлен акт обследования квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, из которого следует, что в квартире <НОМЕР>, собственником которой является истец, в кухне и в ванной комнате на потолке наблюдаются следы протечек, в квартире <НОМЕР>, в которой проживает ответчик, сантехнические приборы и общедомовые сети находятся в технически рабочем, исправном состоянии, протечек не наблюдается, со слов ответчика в ванной комнате 16.04.2014 были выполнены работы по замене смесителя, акт обследования подписан ответчиком; вины управляющей компании в залитии квартиры истца нет, в материалы дела представлены копии трёх журналов учёта обращений граждан, в журнале учёта заявок по сантехнике ООО «Жилфонд» имеется запись о том, что 08.04.2014 была заявка по адресу <АДРЕС>, на установку водосчётчика, стоит отметка слесаря «выполнено», также в журнале есть заявка от 14.04.2014 по адресу <АДРЕС> о том, что есть течь на кухне.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показал, что в апреле 2014 года была заявка по адресу: <АДРЕС>, кв. 100, согласно журналу заявок работы по установке счётчика выполнил, работы были проведены в санузле в присутствии Титов С.В.1.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что 22.04.2014 вышел по заявлению о залитии квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, данный дом обслуживается подрядной организацией «Жилфонд», вместе с Поповой вышел на обследование квартиры <НОМЕР>, на потолке в кухне были пятна, потом поднялись в квартиру этажом выше, дверь открыла женщина 50-60 лет, в её присутствии осмотрели ванную, туалет и кухню, она пояснила, что с нижнего этажа ходит мужчина, так как бывают протечки, акт был засчитан вслух, женщина со всем была согласна, причина протечки - это течь смесителя на внутриквартирном оборудовании, общедомовое имущество было в технически исправном состоянии, женщине было предложено спуститься в квартиру истца, она отказалась, пояснив, что они заливают квартиру 96. 

Заслушав представителя истца Истоминой Е.Г. <ФИО12>, представителя третьих лиц на стороне истца <ФИО12>, ответчика (представителя ответчика Титов С.В.1) Титов С.В.1, представителя ответчика ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» <ФИО14>, допросив свидетелей <ФИО15>, <ФИО18>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьёй 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с 31.10.2005 истец Истомина Е.Г., третьи лица на стороне истца <ФИО10>, <ФИО11> являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <АДРЕС> (т. 1, л.д. 8, 40).

В квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы ответчики Титов С.В.1, Титов С.В.1, Титов С.В.1, <ФИО19> Т.В, Титов С.В.1 (т. 1, л.д. 42).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2014 произошло залитие квартиры по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является истец Истомина Е.Г.

22.04.2014 в результате обследования квартиры <НОМЕР> выявлено, что в кухне и в ванной комнате на потолке наблюдаются следы протечек, в квартире <НОМЕР> сантехнические приборы и общедомовые сети находятся в технически рабочем, исправном состоянии, протечек не наблюдается, со слов ответчика в ванной комнате 16.04.2014 были выполнены работы по замене смесителя (т. 1, л.д. 9, 113).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод ответчика Титов С.В.1, что акт обследования от 22.04.2014 имеет юридические и процессуальные изъяны и не может быть принят в качестве источника доказательства, а именно: залитие квартиры произошло 13.04.2014, составление акта осмотра состоялось 22.04.2014 (спустя 8 дней), что позволяет усомниться в достоверности установления размера имущественного вреда, также, что акт обследования крайне информационно скудно описывает последствия затопления в квартире <НОМЕР> «наблюдаются следы», но гораздо более подробно комиссия делает выводы о техническом состоянии водоснабжения квартире <НОМЕР> и о предполагаемой причине затопления, мировым судьёй не принимаются, поскольку данный акт обследования Титов С.В.1 подписан, каких-либо возражений при его подписании она не указала. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 15.05.2014 причиной выявленных повреждений является проникновение жидкости из вышерасположенного жилого помещения. В результате залива квартире истца Истоминой Е.Г. причинён имущественный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 7 357 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 11-16). На оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истец понесла расходы в размере 3 000 руб.  (т. 1, л.д. 17). Основанием проведения экспертизы послужило заявление Истоминой Е.Г. от 23.04.2014.

Представленный истцом локальный сметный расчёт составлен, исходя из повреждений, установленных при осмотре жилого помещения, расположенного на четвёртом этаже девятиэтажного крупнопанельного многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>. При осмотре помещений обнаружено на кухне площадью 6 кв.м. следующее:

- потолок: поверхность потолка окрашена водоэмульсионной краской. На поверхности потолка имеются следы воздействия жидкости - пятна и разводы с тёмными ореолами;

- стены: поверхность стен окрашена водоэмульсионной краской. На поверхности стен имеются следы воздействия жидкости - пятна и разводы с тёмными ореолами и растрескивание окрасочного слоя.  

Заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца составлено 15.05.2014 на дату 25.04.2014 экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» <ФИО20> Исследование мотивировано, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность и квалификацию по программе «Исследование строительных объектов, строительных конструкций, элементов и материалов», стаж работы экспертом 11 лет, выводы эксперта логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять заключению данного эксперта у мирового судьи не имеется.

Мировой судья, дав оценку заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 15.05.2014, признаёт его допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу и принимает данное заключение за основу доказательства размера причинённого в результате залива ущерба, подлежащего возмещению истцу в полном объёме на основании статей 15, 1064 ГК РФ в размере 7 357 руб. 77 коп.

Со стороны ответчиков ходатайств о проведении иной экспертизы по делу суду не заявлено, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не представлен.

Изложенные истцом обстоятельства причинения ущерба в результате залива также подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО18>

Согласно представленным в материалы дела копиям журнала входящих заявок, журнала учёта заявок  «Аварийная служба «Майская Горка», журнала учёта заявок по сантехнике ООО «Жилфонд», 15.04.2014 <ФИО12> обращался по факту устранения утечки над кухней сверху по адресу: <АДРЕС> (т. 2, л.д. 2); 08.04.2014 зафиксирована заявка на установку водосчётчика по адресу: <АДРЕС>, кв. 100 (т. 2, л.д.  9); 14.04.2014 зафиксирована заявка по факту течи с потолка на кухне по адресу: г. Архангельск, <АДРЕС> (т. 2, л.д. 10). 

Указанные документы подтверждают, что истец своевременно - 14.04.2014 (сразу после залития 13.04.2014) обратился с заявкой в аварийную службу, а составление акта обследования 22.04.2014 не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности за причинённый ущерб. 

Доводы ответчика Титов С.В.1, представителя ответчика Титов С.В.1 Титов С.В.1 о том, что со стороны истца отсутствует указание на причины залития спорной квартиры, приведённые в деле доводы о том, что послужило причиной залития квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены, мировой судья считает необоснованными и несостоятельными.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик Титов С.В.1 в обследовании квартиры <НОМЕР> участие не принимала, 22.04.2014 техническое обследование квартиры <НОМЕР> не производилось, в квартиру ответчик никого не пускала, не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что вред причинён не по их вине. Таких доказательств мировому судье не представлено.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

<АДРЕС> находится в управлении ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011 (т. 1, л.д. 114-132).

Доказательств того, что залив квартиры истца произошёл по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск», сторонами суду не предоставлено и, кроме того, показаниями свидетелей, материалами дела подтверждается, что общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. 

Таким образом, мировой судья признаёт доказанным, что залив квартиры истца 13.04.2014 произошёл из-за течи в квартире по адресу: <АДРЕС>, кв. 100, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика Титов С.В.1, в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, проживают только Титов С.В.1 и Титов С.В.1, данный факт не оспаривается сторонами.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что надлежащими ответчика по настоящему делу являются Титов С.В.1 и Титов С.В.1

В удовлетворении исковых требований Истоминой Е.Г. к Титов С.В.1, Титов С.В.1, Ручьевских Т.В., ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» о взыскании суммы материального ущерба, убытков надлежит отказать.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, мировой судья приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинён по вине ответчиков Титов С.В.1 и Титов С.В.1, занимающих жилое помещение по договору социального найма и не обеспечивших надлежащее содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Согласно части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 ЖК РФ, подпункту «г» пункта 4 типового договора социального найма, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование. Ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за последствия неисполнения данной обязанности, выразившиеся в заливе квартиры.

На основании изложенного, в пользу истца Истоминой Е.Г. с ответчиков Титов С.В.1и Титов С.В.1 солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7 357 руб. 77 коп.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчиков Титов С.В.1 и Титов С.В.1 в пользу истца Истоминой Е.Г. подлежат взысканию документально подтверждённые убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг № 132014/Е от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 18), квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 03.06.2014 на сумму 1 500 руб. (т. 1, л.д. 19), чек-ордер № 2666551412 от 29.05.2014 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 20, 21).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по заявленным к взысканию судебным расходам, учитывая все обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. обоснованными, с ответчиков Титов С.В.1 и Титов С.В.1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчиков Титов С.В.1 и Титов С.В.1 в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 414 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 3, 4), по 207 руб. 15 коп. с каждого.

Таким образом, с каждого из ответчиков Титов С.В.1 и Титов С.В.1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 1 207 (Одна тысяча двести семь) руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:           

Исковые требования Истоминой <ФИО1> к Титов С.В.1, Титов С.В.1, Титов С.В.1, Ручьевских <ФИО5>, Титов С.В.1, обществу с ограниченной ответственностью УК 5  «Наш дом - Архангельск» о взыскании суммы материального ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Титов С.В.1, Титов С.В.1 в пользу Истоминой <ФИО1> сумму материального ущерба в размере 7 357 руб. 77 коп., убытки в размере 3 000 руб., всего взыскать: 10 357 (Десять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с Титов С.В.1 в пользу Истоминой <ФИО1> судебные расходы в размере 1 207 (Одна тысяча двести семь) руб.                15 коп.

Взыскать с Титов С.В.1 в пользу Истоминой <ФИО1> судебные расходы в размере 1 207 (Одна тысяча двести семь) руб.                 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Истоминой <ФИО1> к Титов С.В.1, Титов С.В.1, Ручьевских <ФИО5>, обществу с ограниченной ответственностью УК 5  «Наш дом - Архангельск» о взыскании суммы материального ущерба, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова