Решение по делу № 2-754/2015 от 26.10.2015

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>

            Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Карамзиной Ю.В., при секретаре Ярмиевой Л.Г., рассмотрев  в открытом судебном заседании   гражданское дело <НОМЕР> по иску Азизовой Е.И.1 к ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки,  морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Азизова Е.И.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и  судебных расходов, указав, что <ДАТА2>  в 08 ч 30 мин на автодороге <АДРЕС> районе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности О.3, под управлением собственника О.3,  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Азизовой Е.И.1 на праве личной собственности  под управлением собственника Азизовой Е.И.1  Виновным в ДТП является  О.3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Самарском филиале ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Азизовой Е.И.1 также была застрахована в Самарском филиале ООО «Росгосстрах». Истец указал, что <ДАТА2> обратился  в Самарский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая  и выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  Ответчик провел осмотр  поврежденного автомобиля, однако результатов осмотра истцу не предоставил и выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем Азизова Е.И.1 обратилась  в ООО НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой автотехнической экспертизы.  Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 15168,68 руб. За составление экспертного заключения Азизова Е.И.1 оплатила 3605 руб.  <ДАТА4> истец обратился в Самарский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой  просила выплатить  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме  15168, 68 руб. и возместить расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3605 руб. в течение 20 дней, указав реквизиты для выплат.  ООО «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 2966,23 руб. платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА5> и в сумме 12202,45 руб. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>  на расчетный счет истца, указав при этом неверные данные Азизовой Е.И.1, а именно отчество «Игоревна» вместо действительного отчества  «Игорьевна», в связи с чем банк вернул денежные средства ответчику. <ДАТА7> Азизова Е.И.1 вновь обратилась к ответчику претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме  15168, 68 руб. и  расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3605 руб. в течение 20 дней, указав реквизиты для выплат, в том числе свои действительные фамилию, имя и отчество. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил Азизовой Е.И.1  страховое возмещение и не возместил расходы на  оплату экспертного заключения.    

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 15168,68 руб., неустойку в размере 3390,10 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3605 руб., судебные расходы: по оплате  доверенности в сумме 1000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., и по участию представителя в  суде в сумме 6000 руб., а также моральный вред в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца Х.5, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям, указанным в ююисковом заявлении, просил удовлетворить их, уточнив, что действительной датой ДТП является <ДАТА8>, а не <ДАТА2>,  а также уточнив сумму, оплаченную Азизовой Е.И.1 за составление экспертного заключения - 3500 руб., вместо указанных ранее 3605 руб.  

Ответчик  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание <ДАТА9> не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений об уважительности причины неявки в суд и отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик суду не предоставил, возражений по иску также не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Представитель истца выразил согласие  на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьями 309-310  ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от <ДАТА10> (здесь и далее в редакции, действующей на момент наступления страхового случая),  условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации",  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент наступления страхового случая),   владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА2> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим  до <ДАТА2> подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В силу  п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  (здесь и далее в редакции, действующей на момент наступления страхового случая)   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА12> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа учитываются суммы, взысканные судом в качестве страхового возмещения, неустойки и морального вреда,  поскольку возмещение вреда, уплата неустойки (пени) и компенсация морального вреда являются формами  ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя на основании ст.ст. 13, 15  Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом  установлено, что <ДАТА8> в 08 ч 30 мин на автодороге <АДРЕС> районе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности О.3, под управлением собственника О.3,  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Азизовой Е.И.1 на праве личной собственности  под управлением собственника Азизовой Е.И.1  Виновным в ДТП является  О.3, что следует из материалов выплатного дела и сторонами не оспаривается ( л.д. 43-56).

Из материалов дела следует, что на время совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская  ответственность владельца транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  О.3 и  автогражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Азизовой Е.И.1 были застрахованы в  ООО «Росгосстрах» (л.д.55).

<ДАТА2> истица Азизова Е.И.1 обратилась с заявлением о страховом случае в Самарский филиал ООО «Росгострах» -  к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д. 56).

Осмотр транспортного средства был проведен <ДАТА13> В соответствие с актом <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА14>, случай ДТП был признан ответчиком страховым и  определен размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшей в сумме 2966,23 руб. В акте  имеется  указание на страховой полис / договор серии ССС <НОМЕР>  сроком действия с <ДАТА15> по <ДАТА16>,   который распространяется на страховой случай от <ДАТА8>, и страхователем по которому является О.3 - лицо, виновное в причинении ущерба. Данное обстоятельство  является подтверждением того, что Азизова Е.И.1 обратилась в ООО «Росгосстрах» не  как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по прямому возмещению убытков), а как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д. 43).   

Указанную денежную сумму ответчик  перечислил  платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА5> на расчетный счет истца, указав при этом неверное отчество получателя - «Игоревна», вместо верного «Игорьевна» (л.д.32).  В связи с допущенной ответчиком ошибкой в реквизитах получателя,  <ДАТА17> указанные денежные средства были возвращены банком ответчику с пометкой «уточните ФИО получателя» (л.д.95) и на счет Азизовой Е.И.1 не поступили.

В связи с тем, что Азизова Е.И.1 не получила ни страхового возмещения, ни ответа из страховой компании по заявлению о страховой выплате от <ДАТА2>,  <ДАТА3> она обратилась   в ООО НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению  <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведенному ООО НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Азизовой Е.И.1 на дату страхового случая  с учетом износа  составляет 15168,68 руб.  За составление экспертного заключения Азизова Е.И.1 оплатила 3500 рублей (л.д.22). 

Экспертное заключение произведено ООО НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз, на основании норм действующего на время дорожно-транспортного происшествия законодательства, экспертом, компетентным по специальности «исследование транспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», в экспертном заключении указаны основания расчетов стоимости работ, материалов и запасных частей, исходя из средних значений цен региона <АДРЕС> и на момент ДТП, учтены конкретные  ценовые показатели субъектов, предоставляющих соответствующие рыночные услуги по продаже автомобильных запчастей и оказывающих  услуги по ремонту транспортных средств (л.д.5-20).   

Как следует из  экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА18>, изготовленного в ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ и средняя стоимость запасных частей и материалов определенная на основании  региональных маркетинговых исследований, однако в каких именно регионах проводилось исследование не указано, порядок определения средней стоимости и конкретные  ценовые показатели  среди хозяйствующих субъектов так же не отражены.  Не указаны основания, по которым оценку производило ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представлена разрешительная документация на проведение таких экспертиз  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», отсутствуют сведения о компетентности эксперта, производившего экспертизу и составившего заключение, не указана дата, по состоянию на которую произведены расчеты (л.д.47-48).

При таких обстоятельствах, суд считает законным  и обоснованным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведенному ООО НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в размере 15168,68 руб.

<ДАТА19> Азизова Е.И.1 обратилась в Самарский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой  просила выплатить  стоимость восстановительного ремонта в сумме 15168,68 руб. и оплатить стоимость экспертного заключения  в сумме 3605 руб. (включая комиссию банка 105 руб.), указав при этом неверно свое отчество «Игоревна» вместо «Игорьевна».

<ДАТА20> ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца по указанным им реквизитам  12202,45 руб. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>, которые <ДАТА21> также были возвращены банком ответчику с пометкой «не совпадают  ФИО получателя» (л.д.93) и на счет Азизовой Е.И.1 не поступили.

<ДАТА22> Азизова Е.И.1 обратилась  в Самарский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой  просила выплатить  стоимость восстановительного ремонта в сумме 15168,68 руб. и оплатить стоимость экспертного заключения  в сумме 3605 руб. (включая комиссию банка 105 руб.), указав на допущенную ранее ошибку в своих реквизитах и  уточнив их, в том числе  указав свое правильное отчество «Игорьевна» (л.д. 30).

В ответе от <ДАТА23> на претензию от <ДАТА22> ответчик указал, что  перечислил страховое возмещение по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, и возврата  платежей не было (л.д. 44). 

Таким образом, ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения  в сумме 15168,68 руб. и стоимости экспертного заключения в сумме 3500 руб. (без учета комиссии банка), и требования Азизовой Е.И.1 о взыскании с ответчика указанных денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения и стоимости экспертного заключения подлежит удовлетворению в части,  а именно с <ДАТА24> - дня, следующего за днем обращения истца к ответчику с претензией о выплате, в которой указаны правильные реквизиты Азизовой Е.И.1, поскольку ответчик производил выплаты истцу по указанным им реквизитам в первоначальной претензии от <ДАТА4> Следовательно, причиной непоступления на счет истца  денежных средств послужило указание самим истцом неправильного отчества «Игоревна» вместо «Игорьевна».  Со дня поступления претензии истца с указанием правильных реквизитов, то есть с <ДАТА22>,  ответчику стало известно о том, что его обязательства перед Азизовой Е.И.1 по выплате  страхового возмещения не исполнены и истец требует исполнения этих обязательств - выплаты причиненного ущерба, которую необходимо произвести по указанным правильным реквизитам истца.     Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения без учета стоимости независимой экспертизы, что является правом истца. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 12, ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент ДТП, взысканию подлежит неустойка за 98 дней (с <ДАТА24> по <ДАТА25>) в сумме 1635,18 руб. (15168,68 : 100 х 8,25 : 75 х 98 дней = 1635,18). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, так как после получения надлежащей претензии истца <ДАТА22>, заведомо зная о том, что ранее перечисленные истцу денежные средства в счет страхового возмещения возвращены страховой компании, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Азизовой Е.И.1 во внесудебном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку страховой случай произошел до <ДАТА2>, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА12> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что  при определении размера штрафа учитываются суммы, взысканные судом в качестве страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Взысканию  с ответчика в пользу Азизовой Е.И.1 подлежит штраф в размере 50 %  от общей суммы  страхового возмещения, неустойки и морального вреда, что составляет 9401,93 руб.  (15168,68 + 1635,18  + 2000) : 2 = 9401,93).

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя,  почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате 1000 руб. за доверенность подлежит взысканию, поскольку представитель истца Х.5 представлял интересы Азизовой Е.И.1 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и приобщил к материалам дела подлинник доверенности, что  свидетельствует о том, что доверенность не может быть использована в  каких-либо других целях и исключает повторное взыскание средств на оплату этой доверенности, и суд признает расходы на оплату доверенности вынужденными для истца.

Суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., т.к. данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени. В обязанности представителя истца Х.5, согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА21>, входили следующие обязанности:  юридическая консультация о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и направление документов в суд, участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, действия по исполнению судебного решения. Таким образом, в действительности юридические услуги выполнены не в полном объеме, что влечет за собой уменьшение их стоимости. 

Требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг по составлению искового заявления  в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку подготовка  документов в суд, что предполагает и подготовку искового заявления, входит в услуги, оказанные и оплаченные  по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА21> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований материального характера в сумме 20308,86 руб.  и исковых требований неимущественного характера, суд  считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 809,27 руб. по исковым требованиям имущественного характера и 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Азизовой Е.И.1  к ООО «Росгосстрах»  удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Азизовой Е.И.1   31710,79 рубля (тридцать одну тысячу семьсот десять рублей 79 копеек), из которых:

15168,68 руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 

3505 руб. - стоимость независимой экспертизы,

1635,18 руб. - неустойка за неисполнение обязательства,

2000 руб. - моральный вред,

9401,93 руб. - штраф.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу  Азизовой Е.И.1 судебные  расходы по делу в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей,  из которых:

1000 руб. - по оплате доверенности,

5000 руб. - по оплате  услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  1109,27 рубля (одну тысячу сто девять рублей 27 копеек).  

Решение может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято  <ДАТА27>

Мировой судья                                                                                                      Ю.В. Карамзина