Решение по делу № 2-96/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-96

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем  Российской  Федерации                                                     

26 февраля 2013 года                                                                                город Балаково

      Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Л. А. Ридель, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, при секретаре судебного заседания   Г. Р. Колыбердиной,

с участием представителя истца Е. А. Мокровой, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком на три года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску    Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Тихонова В. Н. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                  установил:

          Саратовская региональная  общественная организация  «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - Общество) обратилось с иском в интересах Тихонова, которым просило взыскать  с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу Тихонова   возмещение ущерба, причиненного ДТП,  в размере   34430  рублей 48  копеек, неустойку за неисполнение обязательства  с <ДАТА3> по день вынесения решения суда в размере 132 рублей за каждый день просрочки,  возмещение убытков в виде стоимости экспертизы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в  размере 10000 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого взыскать  в пользу Общества.

В обоснование иска указано, что <ДАТА4> Тихонов обратился в Общество с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.  <ДАТА5>  по вине водителя  <ФИО1>, управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>» с государственным номерным знаком <НОМЕР>,  произошло столкновение с автомобилем  <НОМЕР>с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>, принадлежащим истцу  Тихонову В. Н. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Тихонова в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда при эксплуатации автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило Тихонову в счет возмещения причиненного вреда 8710 рублей 35 копеек.  Не согласившись с размером ущерба, Тихонов обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости необходимого ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33875 рублей 83 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9265 рублей 00 копеек. Всего недоплаченная сумма на ремонт автомобиля Тихонова составила 34430 рублей 48 копеек. За проведение экспертизы истец заплатил 2000 рублей.

Заявление Тихонова о выплате страхового возмещения направленов ООО «Росгосстрах» <ДАТА6>, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек <ДАТА7> За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «Россгострах» должно выплатить истцу неустойку за период с <ДАТА3> по   день вынесения решения суда в размере 132 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Представитель Общества, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Истец Тихонов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.

           Мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц в соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца Мокрова поддержала исковые требования, дав аналогичные объяснения.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, счёл иск подлежащим удовлетворению в части.

  В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

  В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года указано: «Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».   

Судом установлено, что истцу Тихонову на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>, что подтверждается  копией   паспорта транспортного средства (лист дела <НОМЕР>) .

<ДАТА5>  по вине водителя  <ФИО1>, управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>» с государственным номерным знаком <НОМЕР>,  произошло столкновение с автомобилем  марки   <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, принадлежащим истцу  Тихонову В. Н. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела <НОМЕР>), схемой происшествия (лист дела <НОМЕР>), копией   постановления по делу об административном правонарушении   от  <ДАТА5> (лист дела <НОМЕР>). В результате ДТП автомобилю истца Тихонова были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА10> Гражданская ответственность истца Тихонова в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда при эксплуатации автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, была застрахована  ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем выплатило истцу в счет возмещения причиненного вреда 8710 рублей 35 копеек, что подтверждается объяснениями представителя истца, актом о страховом случае.  Экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА11> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, с учетом износа составляет 33875  рублей 83 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9265 рублей 00 копеек. Заключение эксперта основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у судьи не имеется. Заключение эксперта мировой судья признал  в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Тихоновой.

          В соответствии со статьей  7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  одного потерпевшего, не более 120000 рублей.         

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

           В соответствии со статьями 927, 935 ГК РФ,  Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу Тихонову материальный ущерб, причиненный  <ФИО1>, в пределах страховой суммы 120000 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаченной истцу суммы возмещения в размере  8710 рублей 35 копеек, поэтому мировой судья признал размер выплаченного возмещения необоснованным, и согласился с доказательствами, представленными истцом.

          Недоплаченная истцу сумма на ремонт автомобиля составляет:  33875 рублей 83 копеек + 9265 рублей 00 копеек - 8710 рублей 35 копеек  = 34430 рублей 48 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тихонова. В соответствии счастью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения  в размере 2000 рублей 00 копеек, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тихонова. В соответствие счастью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Заявление Тихонова о выплате страхового возмещения направленов ООО «Росгосстрах» <ДАТА6>, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек <ДАТА7> Ответчик обязан был исполнить требование истца Тихонова о выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее <ДАТА13>, однако не выполнил данной обязанности по день вынесения решения суда. Количество дней просрочки исполнения требования составило 110 дней. Ставка рефинансирования банка на день вынесения решения суда составляет 8,25%.

   Таким образом,  требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы, за период с <ДАТА3>  по  26 февраля 2013 года  в сумме 14520 рублей 00  копеек (120000 рублей х 8,25%/75х 110 дней) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

  В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

   Невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права потребителя Тихонова, тем самым причинив Тихонову моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание  нарушение ответчиком прав потребителя, мировой судья счел необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в пользу  Тихонова в сумме 1000 рублей.

   В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу  Тихонова присуждено 51950 рублей 40 копеек. Сумма штрафа составляет 25975 рублей 24 копеек.  Поскольку с заявлением в защиту прав  Тихонова выступило Общество, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (12987 рублей 62 копеек) подлежит взысканию в пользу Тихонова, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (12987 рублей 62 копеек) подлежит взысканию в пользу Общества.

           Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тихонова 64938 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствиисо статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда вразмере 200 рублей, зарассмотрение имущественного требования в размере1292 рублей 91 копеек, а всего в размере 1492  рублей 91 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  статьями 12, 56, 57, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                    решил:

            удовлетворить иск Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Тихонова В. Н. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

             Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова В. Н.возмещение ущерба, причиненного имуществу,  в размере 34430 рублей 48 копеек, неустойку за период с <ДАТА3> по  26 февраля 2013 года в размере 14520 рублей 00 копеек, возмещение убытков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12987 рублей 62 копеек ,  а всего -64938  рублей 10 копеек.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в сумме 12987 рублей 62 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение  месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                                                             Л. А. Ридель