Решение по делу № 11-291/2017 от 25.10.2017

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 11-291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года                                                                      г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

     с участием представителя истца по доверенности от 20.09.2016 года Стребкова А.А., ответчика Ачкасовой И.И.,

     в отсутствие ответчика Лопатина Н.П., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Алексеевича к Ачкасовой Ирине Ивановне, Лопатину Николаю Павловичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лопатина Льва Николаевича, Лопатиной Таисии Николаевны о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе Ачкасовой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 08 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

     Николаеву В.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

     Собственниками квартиры <адрес> являются Лопатин Н.П. (7/16 доли в праве общей долевой собственности), Ачкасова И.И. (7/16 доли), а также несовершеннолетние Лопатин Л.Н. (1/16 доля) и Лопатина Т.Н. (1/16 доля).

     22 мая 2017 года произошло затопление принадлежащей Николаеву В.А. квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

     Дело инициировано иском Николаева В.А., который просил суд взыскать с ответчиков Ачкасовой И.И., Лопатина Н.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лопатина Л.Н., Лопатиной Т.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН в размере 500 руб., 386,90 руб. за услуги телеграфа и 400 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально принадлежащим им в квартире долям.

     В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признали, утверждая, что их вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

     Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 08 сентября 2017 года иск Николаева В.А. удовлетворен. В пользу истца с Ачкасовой И.И., Лопатина Н.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лопатина Л.Н., Лопатиной Т.Н. в равных долях взыскано 4700 руб. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН в размере 500 руб., 386,90 руб. за услуги телеграфа и 400 руб. госпошлины.

     Ачкасова И.И. инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подачей апелляционной жалобы, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ачкасова И.И. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

     Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что Николаеву В.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

     Собственниками квартиры <адрес> являются Лопатин Н.П. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), Ачкасова И.И. (<данные изъяты> доли), а также несовершеннолетние Лопатин Л.Н. ( 1/16 доля) и Лопатина Т.Н. (1/16 доля).

     22 мая 2017 года произошло затопление принадлежащей Николаеву В.А. квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

     Согласно представленному истцом заключению об исследовании № 4.218/17 от 20 июня 2017 года, составленному ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка», размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, составляет 4700 руб.

     Из акта осмотра технического состояния квартиры <адрес> от 23 мая 2017 года усматривается, что причин затопления квартиры не установлено. На момент обследования в туалете квартиры стены и потолок обшиты пластиковыми панелями, под которыми на бетонной поверхности стены, смежной с лестничной клеткой видны следы затечности в виде темно-желтых пятен. На стене, смежной с коридором около водяных счетчиков имеется влажное пятно (просматривается со стороны коридора через смотровое окошко). На лестничной площадке справа от входной двери имеются следы залития от потолка до пола. На лестничной площадке возле входной двери квартиры № 57 следов затечности не обнаружено.

     При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Проскурин А.И., который показал, что работает сантехником в ООО «ЖЭУ-8/1» и в ночь с 21 мая 2017 года на 22 мая 2017 года на основании поступившего вызова осматривал квартиру <адрес> Были обнаружены следы залива, однако к его приходу течь прекратилась. Он видел на стене входной двери в квартиру истца следы протечки воды. Какие-либо повреждения, вызванные воздействием воды, возле дверей вышерасположенных квартир №№ 57 и 60 не имелось. Пояснил, что вода в квартиру истца могла попасть только с верхних этажей, однако дверь в квартиру № 57 ему никто не открыл.

     Свидетель Тарасенко И.И., являющаяся техником ООО «ЖЭУ 8/1», в суде первой инстанции показала, что 23 мая 2017 года участвовала при осмотре квартиры истца, где было установлено наличие желтого пятна в коридоре квартиры, на стене в туалете имелось наличие влаги, а на лестничной площадке возле входной двери истца от потолка до пола был мокрый след. При этом, на лестничных площадках вышерасположенных этажей, следов воздействия воды не имелось. В дальнейшем она также проводила осмотр квартиры № 57, однако каких-либо повреждений, вызванных от попадания воды, не заметила.

    В силу положений с. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

     Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о наличии убедительных доказательств, подтверждающих как размер причиненного истцу ущерба и убытков, так и вину ответчиков в их причинении.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

     Ответчик, не соглашаясь с принятым решением, считает, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков не доказан, судом в основу решения положены противоречивые показания свидетелей, прямо заинтересованных в исходе дела.

     Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оцененным в совокупности доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана правильная оценка.

     Мировой судья верно отметил, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры, несет ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, ответчики суду не представили.

     Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением об исследовании ООО РЦ «НЭиО», представленного истцом, отклоняются, поскольку данное заключение являлось предметом оценки суда первой инстанции и признано надлежащим доказательством по делу. При этом заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено в совокупности с другими представленными доказательствами.

     Доказательства причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

     Ходатайство ответчика Ачкасовой И.И. о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 438/17 от 04 сентября 2017 года ООО «Независимая оценка и право» правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку осмотр квартиры № 57, принадлежащей ответчикам, проведен 02 сентября 2017 года, то есть по прошествии длительного времени с момента рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела факта затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответной стороны, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

     Доказательства, имеющие значение для дела, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств данного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

     Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

     Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Николаева Владимира Алексеевича к Ачкасовой Ирине Ивановне, Лопатину Николаю Павловичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лопатина Льва Николаевича, Лопатиной Таисии Николаевны о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачкасовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>