Решение по делу № 33-6296/2013 от 06.06.2013

Судья - Аликина Г.К

Дело № 33 -6296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Гинина А.Е. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Гинину А.Е. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» (ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю) о признании недействительным акта освидетельствования № 1961 от 05.12.2011 года филиала № ** Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю, признании инвалидом 2 группы по состоянию на 05 декабря 2011 года - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Гинина А.Е., представителя поликлиники № ** МСЧ № ** - Соболь В.П., представителей ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» - Гурцула К.И., Накаряковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» (ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю»), поликлинике № ** МСЧ № ** о признании недействительным акта освидетельствования, признании инвалидом 2 группы.

Просил признать недействительными:

акт освидетельствования Гинина А.Е. № 1961 от 05.12.2011 года, оформленный Бюро медико-социальной экспертизы № ** Федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю";

направление на медико-социальную экспертизу Гинина А.Е., выданное 29 сентября 2011 года поликлиникой № ** МСЧ № **;

Также просил признать его (Гинина А.Е.) инвалидом 2 группы по состоянию на 5 декабря 2011 года, установить взаимосвязь его инвалидности с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В обосновании иска указал, что он в декабре 2011 года проходил повторную медико - социальную экспертизу в бюро МСЭ № ** ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» по направлению поликлиники № ** МСЧ № **.

Ранее, в 2009 и 2010 годах, ему устанавливалась 2 группа инвалидности.

В декабре 2011 года бюро № ** приняло решение о понижении ему группы инвалидности со 2 до 3.

Данное решение не соответствует тяжести состояния его здоровья, которое ухудшилось по сравнению с предыдущими годами.

Причинами понижения группы инвалидности истец считал халатные действия врачей поликлиники № ** МСЧ № ** при оформлении направления на медико -социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно – профилактическую помощь, которые выразились в том, что они не отразили полную информацию о состоянии его здоровья и имеющихся у него заболеваниях. Так в п.28 «Направления указан диагноз: «ИБС. Стенокардия напряжения 3 Ф.К. КШхЗ (2009 г.) Аневризма корня аорты. Резекция и пликация с элевацией некоронарного синуса Вальсальвы. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, суправентрикулярная и желудочковая экстрасистолия. Дислипедимия. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 (Приложение № 1).

Врачи поликлиники № ** МСЧ № ** «забыли» указать, что кроме перечисленных выше заболеваний, у него на рассматриваемый период времени были установлены ХОБЛ средней степени тяжести и пневмосклероз (Заключение №481 судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы» в период с 24.11.2011 года по 20.01.2012 года, приложение № 2). Кроме этого, врачи поликлиники № ** «забыли» указать, что у него имеется «Распространенный межпозвонковый остеохондроз шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, унковертебральный артроз шейного отдела, ограниченный деформирующий спондилез грудного и пояснично-крестцового отделов. Посттравматический спондилезный спондиолистез пятого поясничного позвонка первой степени с болевым синдромом и умеренным нарушением функций...» (Диагноз установлен военно-врачебной комиссией 1556 ОВКГ, и записан в свидетельстве о болезни № 55х, приложение № 3).

В результате этого он (истец) был признан ограниченно годным к военной службе и досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил МО РФ по состоянию здоровья.

Врачи бюро МСЭ № ** при проведении медико-социальной экспертизы в акте освидетельствования на основании полученного «Направления...» сформулировали диагноз, отличающийся тем, что в него не включили пароксизмальную форму фибрилляции предсердий, суправентрикулярную и желудочковую экстрасистолию, дислипедимию, имеющиеся в диагнозе направления...», не было представлено Заключение для МСЭК от 21.09.2011 года врача кардиолога-аритмолога Филоненко Ю.К., который являлся членом врачебной комиссии, которая обследовала его (истца), при оформлении направления на МСЭ и подписавшим это направление (Приложение №4).

Истец считал, что с учетом имеющихся у него заболеваний и состояния здоровья имелись все основания для признания его инвалидом 2 группы, учитывая требования, указанные в Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом».

У него имеется нарушение здоровья, со стойким расстройством функций организма (нарушения функций кровообращения и дыхания), связанных с операцией на открытом сердце и сосудах, выполненной в 2009 году. Кроме этого, имеется ограничение жизнедеятельности, связанное с частичной утратой способности к самообслуживанию и способностью заниматься трудовой деятельностью. Это подтверждается записями в Свидетельстве о болезни № 5 5х от 13 февраля 1997 года в разделе «Данные объективного исследования» и «Диагноз», характеризующими нарушения двигательных функций туловища и вытекающих из этого последствий.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 101 Зн «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», определены критерии для установления той или иной группы инвалидности. Так в пункте 9 указано, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени. В этом же документе в пункте 6 указано, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности - 1 степень, 2 степень и 3 степень. Применительно к способности к самообслуживанию и к способности к трудовой деятельности указано: способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц; способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности.

Истец считал, что у него 2 степень способности к самообслуживанию, т.к. он не может без частичной посторонней помощи осуществлять свое самообслуживание, связанное с повседневной бытовой деятельностью, в том числе, с навыками личной гигиены; у него 2 степень способности к трудовой деятельности. Для него на предприятии созданы специальные условия труда, без которых он не смог бы выполнять трудовые обязанности, в частности, уменьшен объем трудовых обязанностей, выделен отдельный кабинет, выделены вспомогательные технические средства, в том числе, мягкое анатомическое кресло, позволяющее во время работы принять любую удобную позу и т.д.

Таким образом, истец считал, что имеются все необходимые объективные данные для признания его инвалидом 2 группы по условиям и критериям, определенным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 101 Зн и полагал, что понижение группы инвалидности является посягательством на его права и интересы по получению мер социальной защиты, установленных федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и право на социальное обеспечение, гарантируемое Конституцией РФ и другими Законами РФ.

Определением суда от 24.10.2012 г. судом принят отказ истца от иска в части требований признания недействительным направления на медико-социальную экспертизу, выданного 29 сентября 2011 года поликлиникой № ** МСЧ № **. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Поликлиники №** МСЧ№** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гинин А.Е.

Приводит довод о том, что при разрешении спора настаивал на назначении судебно-медицинской экспертизы в Государственном учреждении, осуществляющем деятельность в области судебно-медицинской экспертизы, при этом основным вопросом, выносимым на экспертизу, просил поставить вопрос: «Установить медицинский основной и сопутствующий диагноз (с указанием заболеваний и нарушений функций организма) Гинину А.Е. по состоянию на декабрь 2011 г.».

Однако, суд первой инстанции полностью проигнорировал это ходатайство, приняв сторону ответчика, в результате чего экспертиза была проведена заинтересованным Учреждением медико-социальной экспертизы.

У заявителя вызывает сомнение законность назначения судом первой инстанции судебной медико-социальной экспертизы, поскольку понятие «Судебная медико-социальная экспертиза», как самостоятельный вид экспертизы, законом не предусмотрена и не регламентирована ни одним законодательным актом РФ.

При назначении судебной медико-социальной экспертизы по его освидетельствованию экспертным составом № 2 ФКУ «Главное бюро медико -социальной экспертизы по Свердловской области» суд первой инстанции нарушил процессуальные процедуры, связанные с установлением компетенции сотрудников указанного бюро, а также привлекаемых к экспертизе лиц, путем проверки наличия у ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области», а также у привлекаемых к экспертизе врачей, не являющихся сотрудниками ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области», но проводивших судебную экспертизу, наличие лицензий на выполнение работ, связанных с судебно-медицинской экспертизой.

Также судом первой инстанции не было установлено наличие у ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области» статуса государственного судебно-экспертного учреждения.

Отказав ему в проведении судебно-медицинской экспертизы в Государственном учреждении, осуществляющем деятельность в области судебно-медицинской экспертизы, а также отказав в установлении медицинского основного и сопутствующего диагноза по состоянию на декабрь 2011 г. в ходе судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции грубо нарушил его права, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ.

При проведении судебной медико-социальной экспертизы экспертным составом бюро МСЭ были проигнорированы требования ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относящиеся к объективности, всесторонности и полноте исследований, из 12 документов, отправленных на экспертизу, экспертом проанализированы только два документа. Упомянуты выдержки, выгодные для ответчика, еще из трех документов.

Представляет в оспаривание заключения экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области» копию заключения военно-врачебной комиссии от 20 марта 2013 г. № 53 филиала № 3 Федерального Государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ (Свердловская обл. г. Екатеренбург), которым подтверждено наличие у него заболеваний позвоночника и связь этих заболеваний с военной травмой.

Заявляет о том, что в ходе судебных разбирательств в августе - сентябре 2012 г. прошел медицинское обследование в ведущих медицинских учреждениях Пермского края, подтвердивших наличие у него заболеваний, которые не признало бюро МСЭ № 6, по результатам обследования в октябре 2012 г. Прилагает копии этих документов.

Приводит довод о том, что органы медико-социальной экспертизы должны выносить экспертное решение на основании анализа, в том числе клинико-функциональных, диагностических исследований, лечебных и реабилитационных мероприятий в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, а не на основании диагнозов, поставленных сотрудниками органов медико-социальной экспертизы.

В материалах дела имеются возражения ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» на поданную истцом Гининым А.Е. апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Гинин А.Е. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Гурцула К.И., Накарякова Н.Г., представитель поликлиники № ** МСЧ № ** - Соболь В.П. возражали против удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ст.32 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Вопросы признания лица инвалидом регулируются «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 (ред. от 04.09.2012г.), «Разъяснениями об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденными Постановление Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 17 (ред. от 29.04.2005г.), а также «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. N 101 Зн (ред. от 26.01.2012).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с августа 1974 года по 1997 год истец проходил службу в Вооруженных Силах РФ, ему присвоено воинское звание подполковник, военно-учетная специальность - преподаватель.

Согласно справке Войсковой части 13623 от 14.06.1983г. №49 г. Симферополь (л.д.17) истец Гинин А.Е. /дата рождения/, будучи старшим машины, совершил марш в составе колонны техники при выходе части в район проведения учений.

При движении в ночное время автомобиль /марка/, управляемый водителем ряд. Б., старший машины - старший лейтенант Гинин А.Е., съехал в кювет и перевернулся. При этом ст. лейтенант Гинин А.Е. получил травму позвоночника. Гинин А.Е. находился на излечении в медицинском пункте войсковой части ** с 18 апреля по 04 мая 1983 года, после улучшения состояния здоровья приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно представленному свидетельству о болезни №66х от 13.02.1997г. (л. д. 11) военно-врачебной комиссией хирургической ** ОВКГ по распоряжению начальника Военной академии противовоздушной обороны сухопутных войск от 17.01.1997г. №123 был освидетельствован истец Гинин А.Е.

Из пункта 12 «Диагноз (по русски) и заключения ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания» вышеуказанного свидетельства о болезни, следует, что ВВК истцу диагностировано заболевание: распространенный межпозвонковый остеохондроз шейного, грудного и пояснично - крестцового отделов позвоночника, унковертебральный артроз шейного отдела, ограниченный деформирующий спондидез грудного и пояснично - крестцового отделов, посттравматический спондилезный спондилолистез пятого поясничного позвонка первой степени с болевым синдромом и умеренным нарушением функции, атеросклероз аорты, коронарных артерий без недостаточности коронарного и общего кровообращения. Хронический атрофический фарингит. Одиночная мелкая парапельвикальная киста слева без нарушения функции.

В качестве причинной связи указанного выше заболевания ВВК дано заключение о том, что заболевание получено истцом в период военной службы.

Истцу установлено заболевание, а не увечье, под которым понимается - ранение, травма, контузии.

Согласно п. 13 свидетельства о болезни истец признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

В 1997 году истец был признан инвалидом 3 группы с причиной: «заболевание получено в период военной службы» сроком на 1 год, переосвидетельствование не проводилось в связи с неявкой истца.

17.06.2009 году истец перенес оперативное вмешательство в «Институте сердца» — коронарное шунтирование 3-х артерий, резекция и пликация с элевацией некоронарного синуса Вальсальвы, пликация правой коронарной створки, краевая резекция створок аортального клапана. В послеоперационном периоде возник единичный пароксизм фибрилляции предсердий, пробежка эпизода желудочковой тахикардии с полным восстановлением синусового ритма.

В результате проведенного освидетельствования в бюро МСЭ №** в 2009г., 2010г. истец признавался инвалидом второй группы с причиной: «заболевание получено в период военной службы».

С целью переосвидетельствования истца, по направлению на медико-социальную экспертизу от 07.11.2011 г., оформленному в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №**, 05.12.2011г. в бюро МСЭ№** было проведено очередное освидетельствовании истца, по результатам которого, исходя из анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и профессионально-трудовых данных, был установлен диагноз: «ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК. Состояние после АКШхЗ, резекции и пликации с элевацией некоронарного синуса Вальсальвы, пликации правой коронарной створки, краевая резекция створок аортального клапана от 06.2009. Аортальная регургитация 1 -2 ст. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4.СН 2а/ПФК»; имеющаяся патология сердечно-сосудистой системы привела: к умеренному нарушению функции кровообращения, к ограничению способности к передвижению первой степени и трудовой деятельности первой степени, к необходимости в мерах социальной защиты, в связи с чем истец Гинин А.Е. был признан инвалидом третьей группы с причиной: «заболевание получено в период военной службы» сроком на 1 год, т.е. до 01.09.2012, о чем составлен акт освидетельствования от 05.11.2011 г. (л. д. 13-16).

На основании определения суда о назначении судебной медико-социальной экспертизы, истец Гинин А.Е. очно освидетельствован в Экспертном составе №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России 30.01.2013 г. и.о. руководителя состава №2, врачом по МСЭ отоларингологом высшей категории Г., врачом по МСЭ неврологом высшей категории И., врачом по МСЭ терапевтом К., специалистом по реабилитации, врачом по МСЭ, неврологом высшей категории, заслуженным врачом РФ Б1., руководителем бюро №2 врачом по МСЭ, кардиологом высшей категории, заслуженным врачом РФ Ю.

Из содержания экспертного заключения следует, что при очном освидетельствовании Гинина А.Е. в Экспертном составе №2 изучены материалы судебного дела, военно-медицинские документы, копии акта освидетельствования от 05.12.2011г., проведен расспрос и объективный осмотр истца специалистами состава.

Экспертным составом №2 констатировано, что у Гинина А.Е. на момент освидетельствования в 2011 г. имелись стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма, которые приводят к ограничению жизнедеятельности и вызывают необходимость мер социальной защиты.

Указанным экспертным составом №2 сделаны следующие выводы:

1- на момент освидетельствования в 2011г. у Гинина А.Е. имелись нарушения функции кровообращения умеренной степени выраженности, ограничения жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени, способности к самостоятельному передвижению 1 степени;

2 - на момент освидетельствования в 2011 г. имелись основания для установления Гинину А.Е. 3 группы инвалидности; - установленный диагноз соответствовал диагнозу, указанному в акте №1961 освидетельствования в бюро МСЭ от 05.12.2011г.;

- диагноз, указанный в акте №1961 освидетельствования в бюро МСЭ от 05.12.2011г. соответствовал диагнозу, указанному в «Направлении на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) обоснованно сделал вывод о том, что основной патологией, послужившей причиной инвалидности истца, является патология функции кровообращения - «атеросклероз аорты и коронарных артерий». Согласно заключению ВВК, отраженному в свидетельстве о болезни, причиной указанного заболевания указано: «заболевание получено в период военной службы».

Соответственно, ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» при определении группы инвалидности правомерно, в соответствии с требованиями закона причина инвалидности определена в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи заболевания.

Заключение ВВК о получении истцом заболевания в результате военной травмы не содержит, самостоятельно же ответчик определять причину заболевания в отсутствии военно-медицинских документов, не уполномочен, кроме указания в качестве причины инвалидности формулировки - "общее заболевание".

Суд первой инстанции также учитывал, что причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы, бывшим военнослужащим, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе, в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Тогда как доказательств получения заболевания при указанных обстоятельствах истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, сводящихся по своей сути к оспариванию проведенной в рамках настоящего дела судебной медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гинина А.Е., так как истец не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для признания его инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с выводами, содержащимися в вышеуказанном экспертном заключении. Судебная коллегия, отклоняя названные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ (л. д. 143).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в частности пояснениями сторон спора, медицинскими документами истца, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что из определения Кировского районного суда г. Перми от 7 декабря 2012 г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы (л.д. 115-123), протоколов судебных заседаний от 11 октября 2012 г., от 24 октября 2012 г., от 23 ноября 2012 г., 7 декабря 2012 года, в которых разрешался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, экспертном учреждении и вопросах, которые должны быть поставлены перед экспертами, (л. д. 88-89, 98-99, 104-105, 114) следует, что все стороны по делу в порядке п. 2 ст. 79 ГПК РФ имели возможность в рамках данного гражданского дела определить экспертное учреждение, поставить на разрешение экспертов вопросы. Ходатайства о выборе экспертного учреждения, вопросах, подлежащих постановке перед экспертами, составе экспертной комиссии, судом разрешались с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. На разрешение экспертов поставлены вопросы, сформулированные обеими сторонами спора (л.д. 73-74 -ходатайство ответчика о назначении экспертизы; л.д. 91-93 - ходатайство истца о назначении экспертизы).

Из материалов дела следует, что эксперты, давшие заключение, являются врачами-специалистами высшей категории: и.о. руководителя состава №2, врач по МСЭ отоларинголог высшей категории Г., врач по МСЭ невролог высшей категории И., врач по МСЭ терапевт К., специалист по реабилитации, врач по МСЭ, невролог высшей категории, заслуженный врач РФ Б1., руководитель бюро №2 врач по МСЭ, кардиолог высшей категории, заслуженный врач РФ, Ю. (л. д. 143).

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л. д. 143).

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил, а потому отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы (л. д. 169 - протокол судебного заседания от 25 марта 2013 г.), указав на то, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о неправильности или необоснованности заключения комиссии МСЭ, проведенной экспертным составом №2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области».

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Помимо этого, судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости проведения по данному делу судебно-медицинской экспертизы в Государственном учреждении, осуществляющим деятельность в области судебно-медицинской экспертизы.

Решение вопроса об определении причин инвалидности отнесено к компетенции федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы в силу Постановления Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. №17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности».

Пункт 1 ч.З ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ также предусматривает, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

При разрешении спора суд анализировал возражения истца о проведении экспертизы учреждением, не имеющим право на проведение подобных экспертиз, и правомерно отклонил его со ссылкой на положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденный Приказом Минтруда России от 11.10.2012 г. N 310 н.

При этом судебная коллегия считает, что истец в случае несогласия с вышеприведенным экспертным заключением от 30 января 2013 г. (л. д. 143-148) был вправе представлять в обоснование заявленных требований любые имеющиеся у него доказательства.

Заявленное 11 марта 2013 г. Гининым А.Е. ходатайство о предоставлении ему 10 дней для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления наличия у него травмы позвоночника и заболеваний, связанных с этой травмой, отложив на этот срок заседание суда (л.д. 151-153), было судом первой инстанции удовлетворено в судебном заседании 14 марта 2013 г. (л.д. 156-157). Судебное заседание отложено на 25 марта 2013 г. Однако, таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение военно-врачебной комиссии Филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, датированное 20.03.2013 г., не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Наличия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению указанного документального доказательства суду первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд мог отвергнуть вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие оснований для удовлетворения требований истца. Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта не противоречит каким-либо иным доказательствам. Как заключение экспертизы, так и иные доказательства по делу (пояснения сторон спора, имеющиеся в деле медицинские документы истца) свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным акта освидетельствования № 1961 от 05.12.2011 года филиала № 6 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю и признании истца инвалидом 2 группы по состоянию на 05 декабря 2011 года.

В связи с изложенным, оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении, у суда не имелось.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинина А.Е. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: