Решение по делу № 2-340/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июня 2014 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2014 по иску Абдусаламова А.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, установил: Истец первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу страхового возмещения в сумме 9633,34 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6134,94 рублей, расходы по расчету восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4700 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей, расходы на услуги курьера в сумме 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.02.2014 г. на ул. …. в Центральном районе г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер …/163, принадлежащего истцу и под его управлением, и .. ..гос.номер ../163, принадлежащего А. и под управлением У. ДТП произошло по вине водителя Усанова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца Абдусаламова А.Г. в рамках обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № …, то ЗАО «МАКС» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 21693,60 рублей. Для проведения повторной экспертизы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ..., уплатив за ее проведение 4700 рублей. Согласно отчету № .. от 19.03.2014 г. сумма восстановительного ремонта составила 31326,94 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - 6134,94 рублей. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 120000 рублей, то истец обратился в ЗАО «МАКС» с письменной претензией о возмещении разницы страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания в части утраты товарной стоимости в сумме 6134,94 рублей в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы УТС, кроме того, отказался от возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части иск оставлен без изменения. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, считает, что ЗАО «МАКС» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, кроме того, на основании поступившей претензии в досудебном порядке истцу была произведена выплата УТС в сумме 6134,94 рублей. Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принято мировым судьей в соответствии со ст.173 ГПК РФ. Мировым судьей разъяснены истцу последствия отказа от иска. Исковые требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, мировой судья считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 20.02.2014 г. на ул. Калмыцкая, 34 в Центральном районе г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер …/163, принадлежащего истцу и под его управлением, и … .. гос.номер …/163, принадлежащего А. и под управлением У. ДТП произошло по вине водителя У.., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20.02.2014 г., и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом технического осмотра транспортного средства № … от 24.02.2014 г. и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Абдусаламова А.Г. в рамках обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № …. Истец обратился к ИП Шубин Д.В. для проведения экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету автотехнической оценочной экспертизы от 19.03.2014 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31326,94 рублей. За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4700 рублей. Исходя из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № .. от 19.03.2014 г . разница страхового возмещения составила (31326,94 р. - 21693,60 р.) 9633,34 рублей. Поскольку размер лимита страхового возмещения 120000 рублей не исчерпан, при таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 9633,34 рублей. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, т.к. ответчиком ЗАО «МАКС» на основании отчета ИП «….» № 3450-14 от 19.03.2014 г . добровольно выплачена УТС в сумме 6134,94 рублей, что подтверждается страховым актом от 28.04.2014 г., копией платежного поручения № 9657 от 05.05.2014 г. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 4700 рублей мировой судья считает подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости у ИП …. в сумме 4700 рублей, подтверждены договором от 17.03.2014 г., квитанцией на сумму 4700 рублей от 10.04.2014 г. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате доставки претензии курьерской службой в сумме 160 рублей подтверждаются накладной ООО «….» от 16.04.2014 г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей, кроме того, представитель истца не присутствовал в судебном заседании. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей причинителем вреда подлежит компенсация морального вреда, размер которого определяется судом. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку специальное законодательство о страховании не содержит норм о компенсации морального вреда и наложении штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя-потребителя, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.15, ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда Абдусаламову А.Г. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 500 рублей. Из письменной досудебной претензии истца от 16.04.2014 г., полученной ответчиком 17.04.2014 г., усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование о выплате ему разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по проведению оценочной экспертизы по УТС, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, т.к. в период рассмотрения настоящего дела судом ответчиком требований истца удовлетворены не в полном объеме. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из разницы страхового возмещения в сумме 9633,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и составляет 10133,34 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 5066,67 рублей. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 600 рублей. В остальной части в иске Абдусаламову А.Г. к ЗАО «МАКС» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абдусаламова А.Г. разницу страхового возмещения в сумме 9633,34 рублей, по проведению досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 4700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5066,67 рублей, а всего 19900,01 рубля (девятнадцать тысяч девятьсот рублей 01 копейка). Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей (шестисот) рублей. В остальной части в иске Абдусаламову А.Г. к ЗАО «МАКС» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.