Решение по делу № 5-160/2013 от 24.04.2013

Дело № 5-160/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

р.п. Каргаполье Курганской области, ул. Грейдерная, 1г24 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области Мамонтова С.Г<ФИО1>,

с участием представителя Администрации Усть-Миасского сельсовета- Главы Администрации Усть-Миасского сельсовета <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Администрации Усть-Миасского сельсовета, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, ОКАТО <НОМЕР>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области, юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В результате внеплановой проверки в отношении Администрации Усть-Миасского сельсовета, проведенной <ДАТА2> на основании приказа Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что  Администрация Усть-Миасского сельсовета, находящаяся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 не выполнила в установленный срок до <ДАТА4> предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № <НОМЕР> от <ДАТА5> года: обеспечить выполнение требований законодательства в области обращения с отходами в части разработки нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Управление Росприроднадзора по <АДРЕС> области на <ДАТА2> не поступал. В бездействии юридического лица усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В судебном заседании законный представитель  Глава администрации Усть-Миасского сельсовета <ФИО2> отношение к вменяемому правонарушению не выразил, суду пояснил, что неоднократно направлял документы в Управление Росприроднадзора по <АДРЕС> области государственному инспектору <ФИО3>, но как поясняла инспектор они не соответствовали. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не составлял. Предписание № <НОМЕР> от <ДАТА5> года не обжаловал.

            Представитель Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором также указал, что предписание № <НОМЕР> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от <ДАТА5> года является законным, в установленном порядке предписание не было обжаловано. Администрацией Усть-Миасского сельсовета до настоящего времени не предоставлены в Управление Росприроднадзора по <АДРЕС> области нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем Управление Росприроднадзора по <АДРЕС> области просит привлечь Администрацию Усть-Миасского сельсовета к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, принимает во внимание доводы представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем полагает, что вина Администрации Усть-Миасского сельсовета в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 04-27/2013 от <ДАТА7>, актом проверки Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области соблюдения требований законодательства в  области охраны окружающей среды  <НОМЕР>, согласно которому с 4 по <ДАТА2> по Приказу Управления Росприроднадзора по <АДРЕС>  области <НОМЕР> от <ДАТА3> проведена внеплановая документарная проверка исполнения Администрацией Усть-Миасского сельсовета ранее выданного предписания. В ходе проверки установлено, что  Администрация Усть-Миасского сельсовета не выполнила в установленный срок до <ДАТА8> предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № <НОМЕР> от <ДАТА5> года. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Управление Росприроднадзора по <АДРЕС> области не поступал; предписанием № <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому Администрации Усть-Миасского сельсовета предписано в срок до <ДАТА8> обеспечить выполнение требования законодательства в области обращения с отходами в части разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

            Предписание № <НОМЕР> по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № <НОМЕР> <ДАТА5> года выдано в адрес Администрации Усть-Миасского сельсовета, следовательно  Администрация Усть-Миасского сельсовета является субъектом выявленного правонарушения, как лицо ответственное за выполнение выданного предписания.

            Субъективной стороной выявленного правонарушения является бездействие Администрации Усть-Миасского сельсовета по выполнению предписания № <НОМЕР> по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

            Объектом правонарушения являются права органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) за исполнением законного предписания.

            Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой указывают на совершение Администрацией Усть-Миасского сельсовета административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

При назначении  административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая, что ранее юридическое лицо - Администрация Усть-Миасского сельсовета к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, тяжких последствий в результате содеянного не наступило, однако принимая во внимание факт непринятия мер по исполнению требований закона при наличии реальной возможности для устранения указанных нарушений, мировой судья считает необходимым назначить юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в минимальном размере. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Администрацию Усть-Миасского сельсовета Каргапольского района Курганской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

            Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Счет №40101810000000010002 Управления Федерального казначейства по Курганской области (Управление Росприроднадзора по Курганской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>, ИНН 4501004437, ОКАТО 37401000000, БИК 043735001, КПП <НОМЕР>, КБК 04811690050056000140- прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

            В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

            В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде наложения  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

            Постановление может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня получения его копии  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Каргапольского района.

            Мировой судья                                                                                      С.Г. Мамонтова