Решение по делу № 2-1182/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

15 ноября 2011 года село Кинель - Черкассы

            Мировой судья судебного  участка №138 Самарской области Долгополова Г.А., при секретаре Чередниковой И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № <НОМЕР> по иску   Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в    Кинель - Черкасском районе Самарскойобласти к Ромодан <ФИО1>   о взыскании излишне выплаченной пенсии,

Установил:

            Представитель Пенсионного фонда     обратился к мировому судье с  иском к  ответчику  Ромодан А.Е. овзыскании излишне выплаченной пенсии в сумме        20 977 руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., указав в заявлении, что <ФИО2> - мать ответчика-  <ДАТА2> обратилась  за назначением пенсии по случаю потери кормильца ( далее, пенсия по СПК)  на несовершеннолетнего Ромодан А.Е., который на момент назначения пенсии являлся несовершеннолетним. Была установлена пенсия по СПК  с 01.10.1995 года ( с даты смерти кормильца) по 18.07.2006 года ( до даты исполнения ответчику 18 лет).

30 сентября 2003 года Ромодан А.Е. обратился  с заявлением  о переводе пенсии на его имя.

            С 01 октября 2003 года Ромодан А.Е.была назначена пенсия.

Одним из условий  получения назначенной пенсии - является нетрудоспособность. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, обучающиеся по очной форме   в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно- правовой формы, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Ответчик представил в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель - Черкасском районе Самарской области справку с места учебы  в Самарской Государственном Архитектурно- строительном университете) для продления выплаты пенсии после исполнения 18-ти лет.  Выплата пенсии была продлена  до окончания срока обучения, до 20.06.2010 года.

Несмотря на обязанность ответчика ежегодно обновлять сведения об учебе, ответчик  справки   истцу не представлял, в связи с чем истцом был сделан запрос по месту обучения ответчика.

Из ответа учебного заведения, поступившего истцу 17.05.2010 года следовало, что ответчик был отчислен из ВУЗа за академическую неуспеваемость с 01.10.2009 года, вследствие чего ответчику была переплачена пенсия за период с 01.11.2009 года по 01.05.2010 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Хильченко И. В. ( по доверенности от 11.01.2011 года)  поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 8 ноября 2011 года. Причины его неявки суду неизвестны. Возражений на иск ответчик не представил. Его неявку  суд признает неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ    в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении  дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного  производства.

По определению суда дело рассматривается в порядке заочного  производства.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив дело, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. «Каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд  определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Судом установлено,  что 06.10.1995 г. Ромодан <ФИО3>  мать ответчика <ФИО4>- обратилась в Пенсионный фонд Кинель - Черкасского района  за назначением пенсии   по  СПК  в  соответствии с п.п. 60, 62 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. (на несовершеннолетнего Ромодан <ФИО1>), предоставив полный пакет документов.

 На момент назначения пенсии по  СПК  ответчик  являлся несовершеннолетним, законным представителем которого являлась мать — Ромодан Т.М.

 Пенсия была установлена с <ОБЕЗЛИЧИНО>даты смерти кормильца) по <ДАТА17> (дату исполнения ответчику 18 лет).

30 сентября 2003 года  ответчик  обратился с заявлением о переводе пенсии на его имя.

С 01 октября 2003 года  ответчику была назначена пенсия по п.1 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Одним из условий получения указанного вида пенсии - является нетрудоспособность.

 В соответствии с п. 2 ст. 9 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

- дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

 Ответчиком  была представлена в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области справку с места учебы (Самарский Государственный Архитектурно-строительный университет) для продления выплаты пенсии после исполнения 18-ти лет. Согласно этой справки период обучения указан с 01.09.2005 г. по 30.06.2010 г. В связи с чем, ему была продлена выплата пенсии с 20.07.2006 г. (с даты после исполнения получателю пенсии 18-ти лет) по окончании срока обучения, т. е. по 30.06.2010 г.

 Ответчик письменно подписал  обязательство о  ежегодном обновлении  сведений об учебе, но справок   не представлял.

 Истцом  был сделан запрос в учебное заведение №07-4140 от 26.04.2010 г.

 Из ответа, поступившего 17.05.2010 г. следовало, что Ромодан А.Е. был отчислен из ВУЗа за академическую неуспеваемость с 01.09.2009 г. (выписка из приказа 05.10.2009 г.)

            Согласно пп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года  выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) - обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального Закона № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (об окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов нетрудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера).

 Ответчик не сообщил истцу об отчислении из образовательного учреждения.   

В следствии чего, образовалась переплата пенсии  за период с 01.11.2009 г. по 01.05.2010 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

  Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования возмещения незаконной полученной пенсии, однако это положительных результатов не дало.

07.09.2011 года  ответчику  был направлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР о том, что в связи с его неявкой для решения вопроса решения о погашения переплаты, комиссия приняла решение обратиться в суд по вопросу о взыскании переполученной суммы пенсии.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального Закона № 173-ФЗ за несвоевременное представление сведений, которое повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет  незаконно полученной ответчиком пенсии, который у суда сомнений не вызывает.

Государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу   п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,  235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Кинель - Чекасском районе Самарскойобласти  о взыскании   незаконно полученной  пенсии - удовлетворить полностью.

            Взыскать с   Ромодан <ФИО1> в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Кинель - Черкасском района Самарской области     незаконно полученную пенсию в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

            Взыскать с    Ромодан <ФИО1>  госпошлину в доход государства в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании,  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об  отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление  подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное  решение суда  будет изготовлено 18 ноября 2011 года

            Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2011 года

            Мировой судья                                                                    Долгополова Г..