Решение по делу № 2-8/2018 (2-388/2017;) ~ М-374/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                      05 июня 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

ответчика - Ковалева Е.К.,

представителя ответчика - Управления Пенсионного Фонда России в Новониколаевском районе Волгоградской области - Ермаковой И.Ю.,

представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива. «Кредитный союз «ВКБ-кредит» - Нагуманова В.Ю.,

представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - Сычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Конденко Тамары Алексеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белашовой Галины Петровны, Конденко Анастасии Петрвны к Ковалеву Евгению Кирилловичу, Управлению Пенсионного Фонда России в Новониколаевском районе Волгоградской области, Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании с КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Ковалева Е.К. 460000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конденко Тамара Алексеевна обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Конденко Анастасии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Ковалёву Евгению Кирилловичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и просила суд:

- признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 17 августа 2017 года между нею Конденко Тамарой Алексеевной и Ковалёвым Евгением Кирилловичем, недействительным, как сделку совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею Конденко Тамарой Алексеевной и Ковалёвым Евгением Кирилловичем, расторгнуть;

- применить последствия недействительности сделки, привести стороны в исходное состояние;

- дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передать ответчику;

- взыскать в её пользу с Ковалёва Евгения Кирилловича 460000 рублей, выплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате юридических услуг по подготовке искового материала.

18 декабря 2017 года представитель истца Зарезин А.Н. изменил исковые требования, указав в качестве ответчиков Ковалева Е.К., управление ПФ России в Новониколаевском районе Волгоградской области, КПК «Кредитный союз «ВКБ», не отказавшись при этом от привлечения по делу в качестве ответчика Управления Пенсионного Фонда России в Новониколаевском районе Волгоградской области, и просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 17 августа 2017 года 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 17 августа 2017 года между Конденко Тамарой Алексеевной и Ковалёвым Евгением Кирилловичем;

- взыскать с КПК «Кредитный Союз «ВКБ» и Ковалева Евгения Кирилловича 460000 рублей - денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, выданному Конденко Тамаре Алексеевне на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа в пользу соответствующего бюджета.

В судебное заседание не явились истец Конденко Т.А. и её представитель Зарезин А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение ответчика Ковалева Е.К, представителей ответчиков и представителя третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и его представителя, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В исковом заявлении представитель истца Зарезин А.Н. в обоснование доводов указал, что Конденко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-9 №. ДД.ММ.ГГГГ между Конденко Т.А. и КПК «Кредитный союз «ВКБ» был заключен договор ипотечного займа для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Ковалевым Е.К. был заключен договор купли-продажи на сумму 460000 рублей, земельный участок был продан за 5000 рублей, жилой дом за 455000 рублей. Согласно п.2.2 договора наличный денежный расчёт в размере 460000 рублей произведённый покупателем продавцу до подписания договора рассматривается сторонами как плата по настоящему договору, согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ рублей уплачена покупателем из личных средств наличными до подписания договора, согласно п.2.4 сумму в 455000 рублей уплачена покупателем продавцу за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных КПК «Кредитный союз «ВКБ». Обстоятельства, указанные в договоре не соответствуют действительности. Она денежные средства в КПК «Кредитный союз «ВКБ» не получала и продавцу не передавала, ключи от дома Ковалевым Е.К. ей также не передавались, ответчик так и продолжает проживать в спорном домовладении. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной, таким образом договор купли-продажи по указанным обстоятельствам является незаключённым, а соответственно ничтожным, так как стороны не имели намерения совершить сделку. Кроме того, домовладение не пригодно для проживания, малой площади, ремонт невозможен, в связи с этим средства материнского капитала не направлены на улучшение жилищных условий, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Ковалев Е.К. признал требования искового заявления, пояснил суду, что он заключил с Конденко Т.А. договор купли-продажи, по которому он продал ей спорное домовладение, Конденко Т.А. использовала средства материнского капитала. Он до настоящего времени проживает в спорном домовладении, так как во-первых, он до сих пор не получил деньги по договору купли-продажи, и не может понять, где находятся деньги, во-вторых, Конденко Т.А. отказалась принимать купленное домовладение. Ключи от дома он не передавал, денежные средства, в том числе наличные, не получал, домовладение до настоящего времени зарегистрировано на него. Деньги должны были быть перечислены после подписания договора на его счёт, но этого сделано не было. Он намеревался заключить сделку, она не была мнимой, ведь был составлен договор в присутствии нотариуса, он собирался продать домовладение и переехать, так как ему трудно жить в частном доме, однако покупатель отказался от исполнения договора, деньги не передал. Просит возвратить в пенсионный фонд деньги, которые он внёс в КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит», так как это деньги от продажи им домовладения.

В судебном заседании представитель ответчика - КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» - Нагуманов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований к представляемому им КПК, так как Кооператив не является стороной сделки купли-продажи спорного домовладения. Денежные средства УПФР были перечислены в КПК в счёт погашения ипотечного займа, полученного Конденко Т.А. В части признания недействительным договора купли-продажи спорного домовладения оставил решение на усмотрение суда, так как КПК не имеет к этой сделке отношения.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления ПФ России в Новониколаевском районе Волгоградской области - Ермакова И.Ю. исковые требования к УПФР не признала, пояснив, что исковые требования к Управлению в исковом заявлении отсутствуют, просила суд удовлетворить требования искового заявления, так как согласно заключению экспертизы домовладение не пригодно для проживания, чего не было известно при решении вопроса о предоставлении Конденко Т.А. средств материнского капитала. Денежные средства просит возвратить в Управление ПФ России в Новониколаевском районе Волгоградской области.

В судебном заседании представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - Сычева М.В. просила удовлетворить исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи домовладения. Разрешение исковых требований к Управлению ПФ России в Новониколаевском районе Волгоградской области и КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» оставила на усмотрение суда.

При изучении письменных материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельствам о рождении Конденко Тамара Алексеевна является матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 июля 2017 года Конденко Т.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-9 №

30 августа 2017 года Конденко Т.А. обратилась в многофункциональный центр в Новониколаевском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

29 сентября 2017 года Управлением ПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении заявления Конденко Т.А. средствами материнского капитала.

На основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Конденко Тамара Алексеевна и Ковалев Евгений Кириллович приняты в пайщики КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит».

Из заявления в КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» пайщика Конденко Т.А. от 14 августа 2017 года следует, что последняя просит предоставить ей заем на покупку жилья сроком на 6 месяцев под 17% годовых.

14 августа 2017 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Конденко Тамарой Алексеевной был заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставляет Конденко Т.А. 453000 рублей сроком на 6 месяцев для целевого использования: для приобретения в общую долевую собственность Заемщика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека 1/2 доли жилого дома и земельного участка, указанные в договоре.

14 августа 2017 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Ковалевым Е.К. заключено соглашение о предоставлении денежных средств в виде добровольного паевого взноса № 964/2, согласно которому член кооператива Ковалев Е.К. передает Кооперативу денежные средства сроком на 2 месяца для осуществления уставной деятельности, а кооператив по истечении указанного срока обязуется вернуть внесенные денежные средства.

15 августа 2017 года денежные средства в сумме 453000 рублей перечислены КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» на счёт Конденко Т.А. платежным поручением № Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк».

16 августа 2017 года согласно приходного кассового ордера НННН0001610 в добровольный паевой фонд КПК «Кредитный союз «ВКБ» принято от Ковалева Е.К. 453000 рублей.

17 августа 2017 года между Ковалевым Е.К. и Конденко Т.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ковалев Е.К. должен передать Конденко Т.А. в собственность земельный участок и одну вторую в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Пункт 2.1 названного договора устанавливает цену договора в 460000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 5000 рублей, стоимость жилого дома - 455000 рублей.

Наличный денежных расчет в размере 460000 рублей, произведённый Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора рассматривается сторонами как плата по договору (п.2.2).

Сумма в размере 5000 рублей уплачена Покупателем продавцу из личных средств наличными до подписания договора (п.2.3).

Денежная сумма в размере 455000 рублей уплачена Покупателем Продавцу за счёт кредитных (заемных) денежных средств, предоставленных Покупателю КПК «Кредитный союз «ВКБ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес> л/с № на счёт КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк» перечислено 453026 рублей с назначением - перечисление средств МСК в счёт погашения задолженности по кредиту Конденко Тамары Алексеевны в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 59 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы, с округлением, составляет 125000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 565 кв.м с кадастровым номером 34:20:070001:63, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 39550 рублей.

Техническое состояние жилого дома - непригодное.

Обнаружены следующие недостатки и дефекты:

1. Видимые устранимые - стены имеют деформацию с разрушением штукатурного слоя, отставание и почернение обоев, трещины; потолок имеет трещины в штукатурке, деформацию с разрушением, почернение побелки; пол деревянный имеет щели между досками, половые доски деформированы с искривлением; окна деревянные, имеют деформацию рам, трещины в проемах; двери деревянные, имеется перекос полотен дверей, деформация, двери не закрываются, заедают.
2. Скрытые устранимые - крыша: перекрытия чердачные имеют ослабления, деформацию; кровля имеет повреждения, протекает.
3. Неустранимые - фундамент имеет трещины, деформацию.

Указанные недостатки образовались от естественного износа жилого дома по причине отсутствия надлежащей эксплуатации и своевременно проводимых текущих ремонтов, временной период образования данных недостатков очень продолжителен, и может быть соизмерен с момента постройки жилого дома и ввода в эксплуатацию.

Для устранения перечисленных недостатков необходимо проведение строительно-ремонтных работ на сумму с округлением в 382000 рублей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, реально отражающим техническое состояние рыночную стоимость объекта на открытом рынке в условиях конкуренции.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

На основании части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 1 статьи 2 федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие, в том числе, возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 7 федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направить их на улучшение жилищных условий.

Пункт 1 части 1 статьи 10 федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе, кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Согласно части 6 статьи 10 федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что обязательным условием совершения сделки по приобретению жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

Следовательно, Жилищный кодекс РФ выделяет три признака помещения, необходимые и достаточные для того, чтобы считать его жилым, а именно: его недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан.

Между тем, из материалов дела следует, что приобретенное истцом Конденко Т.А. на выделенную субсидию домовладение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодно для постоянного проживания, рыночная стоимость приобретённого жилья существенно ниже суммы уплаченной за него.

Приобретение Конденко Т.А. жилого помещения, непригодного для проживания, свидетельствует не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о том, что спорное домовладение является непригодным для проживания, а также иных доказательств, свидетельствующих о возможности реконструкции данного жилого помещения или приведения его в состоянии пригодного для проживания, в суд сторонами не представлено.

Приобретение изначально непригодного для проживания жилья, капитальный ремонт которого экономически не целесообразен, свидетельствует об отсутствии факта улучшения жилищных условий, что противоречит ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006, и соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Кроме того, положениями Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 не предусмотрено направление средств материнского капитала на осуществление ремонта.

Таким образом, в отсутствие фактического улучшения жилищных условий семьи Конденко Т.А. после заключения ею сделки по купле-продаже домовладения суд приходит к выводу, что приобретение истицей вышеуказанного жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала не соответствует целям и задачам федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку расходование указанных средств подобным образом существенно нарушит права детей, в связи с рождением которых материнский капитал был предоставлен.

Приобретенное жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем в результате использования средств материнского капитала, затраченного на покупку дома, улучшение жилищных условий не наступило.

Характер выявленных недостатков спорного жилого дома свидетельствует о том, что они имелись и на момент заключения договора купли-продажи.

Поскольку сделка совершена сторонами без учета интересов несовершеннолетних, она не может быть признана соответствующей закону и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Положения статей 166 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 2 статьи 167, часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ указывают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах суд признает договор купли-продажи от 17 августа 2017 года 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Конденко Тамарой Алексеевной и Ковалёвым Евгением Кирилловичем недействительным в силу его ничтожности.

В силу применения последствий недействительности сделки, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть возвратить друг другу все полученные по сделке.

В соответствии со ст. 8 и 9 федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжение, контроль и учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации через территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и осуществляется на территории Волгоградской области Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.

Поскольку применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств в пользу пенсионного органа, суд считает необходимым взыскать с продавца Ковалева Е.К. деньги в сумме 453000 рублей, полученные им в результате названной сделки и внесённые им 16 августа 2017 года согласно приходного кассового ордера НННН0001610 в добровольный паевой фонд КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит».

Указанные денежные средств суд считает необходимым перечислить в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Волгоградской области, как территориальному органу их перечислившему.

Доводы представителя КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о том, что вышеуказанные денежные средства получены Ковалевым Е.К. не в результате оспоренной сделки, а также о том, что из этих денежных средств он предоставил Кооперативу добровольный паевой взнос в размере 11616 рублей в счёт уплаты по договору займа Конденко Т.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатил часть суммы добровольного паевого взноса, размещённого по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27180 рублей, в счёт его дополнительного членского взноса, суд считает несостоятельными. Представителем КПК не представлено доказательств, подтверждающих фактическую уплату Ковалевым Е.К. указанных сумм в кассу либо на расчётный счёт Кооператива, а предоставленные суду заявления об уплате этих сумм не являются платежными и банковскими документами. В то же время внесение Ковалевым Е.К. 453000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером.

Доводы представителя истца Зарезина А.Н. о мнимости заключённой сделки на основании ст. 170 ГК РФ, суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что стороны первоначально были намерены заключить сделку по купле-продаже спорного домовладения, однако отказались от её исполнения в связи с обоюдным неисполнением условий сделки.

В связи с тем что, и истец, и ответчик заявили о том, что наличные денежные средства по спорной сделке не передавались, суд считает необходимым взыскать с Ковалева Евгения Кирилловича денежные средства в сумме 453000 рублей, полученные им по названной сделке и находящиеся в КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит», а в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ковалева Евгения Кирилловича и Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный Союз «ВКБ-Кредит» денежных средств в сумме 7000 рублей отказать в связи с необоснованностью, так как достоверно установлено, что он указанную сумму по спорной сделке не получил.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец, его представитель, представители ответчиков и третьего лица не представили суду дополнительных доказательств в обосновании своих доводов, не заявили суду ходатайства об истребовании таких доказательств.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изменении исковых требований 18 декабря 2017 года истец и его представитель исключили исковые требования Управлению Пенсионного Фонда России в Новониколаевском районе Волгоградской области, но возражали против исключения Управления в качестве ответчика по делу. Уточнить или изменить исковые требования представитель ответчика также отказался.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда России в Новониколаевском районе Волгоградской области в полном объёме, так как они истцом и его представителем после изменения исковых требований не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конденко Тамары Алексеевны в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Белашовой Галины Петровны, Конденко Анастасии Петровны, к Ковалеву Евгению Кирилловичу, Управлению Пенсионного Фонда России в Новониколаевском районе Волгоградской области, Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании с КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Ковалева Евгения Кирилловича 460000 рублей, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Конденко Тамарой Алексеевной и Ковалёвым Евгением Кирилловичем.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Конденко Тамары Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Возвратить в собственность Ковалева Евгения Кирилловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с Ковалева Евгения Кирилловича в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Волгоградской области денежные средства, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ковалевым Евгением Кирилловичем и Конденко Тамарой Алексеевной, в размере 453000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, находящиеся на счёте № Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный Союз «ВКБ-Кредит» в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк».

Во взыскании с Ковалева Евгения Кирилловича и Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный Союз «ВКБ-Кредит» в пользу Конденко Тамары Алексеевны 7000 (семи тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Конденко Тамары Алексеевны к Управлению Пенсионного Фонда России в Новониколаевском районе Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Новониколаевский районный суд.

                                                    Судья:

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней принято 08 июня 2018 года.

Судья: