Решение по делу № 2-178/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ  

                И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

           <ДАТА1>                                                                                          <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <ФИО3> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что <ФИО3> до <ДАТА2> проходил военную службу в войсковой части 11386. Приказом командира войсковой части <ФИО3> был исключен из списков личного состава воинской части. С <ДАТА3> расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, <ДАТА6> Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации». Данным порядком закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.При передаче информации из УФО по <АДРЕС> области по военнослужащему,      состоящему      на      финансовом      обеспечении      в      данномтерриториальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: «активный»), что подтверждается фото копией страницы 1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения, редакция 1.0 (документы, представленные отделом IT). Во исполнение возложенных обязанностей в 2012 года <ФИО3> начислено денежное довольствие в размере 39150,00 рублей. Всего, с учетом НДФЛ, реестрами <НОМЕР> от <ДАТА7> на банковскую карту военнослужащего перечислены денежные средства в сумме 39150,00 рублей. При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что <ФИО3> уволен и исключен из списков личного состава воинской части в 2011г. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило <ФИО3> денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. <ДАТА8> в адрес <ФИО3> направлена претензия за исх. <НОМЕР> с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». До настоящего времени, требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены. В данном случае согласно информации, переданной в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» у истца существовали обязательства по расчету и начислению денежного довольствия, и именно во исполнение этих обязательств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило военнослужащему денежные средства. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, положения которой применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению свидетельствует о недобросовестности действий <ФИО3> и злоупотреблении правом. Добросовестность в широком смысле как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения содержится в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили суд взыскать с <ФИО3> денежные средства в сумме 39150,00 руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы в сумме 1374,50 руб.

       В судебное заседание представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»  не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют, отводов не имеют, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с <ФИО3> денежные средства в сумме 39150,00 руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы в сумме 1374,50 руб., в случае неявки ответчика не возражали против вынесения по делу заочного решения . 

      Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до <ДАТА9> проходил службу в войсковой части 11386. Приказом командира войсковой части был исключен из списков личного состава воинской части. Думал, что сумма в размере 39150  рублей  ему была перечислена в счет денежного довольствия и иных выплат при увольнении.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, положения которой применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению свидетельствует о недобросовестности действий <ФИО4> и злоупотреблении правом. Добросовестность в широком смысле как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения содержится в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

       Судом установлено следующее, что с <ДАТА3> расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных ФЗ РФ <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА10> «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат», производится в порядке предусмотренном приказом Министра обороны РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта». В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, <ДАТА6> Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации». Данным порядком закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных  Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передачи информации из УФО по <АДРЕС> области по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: «активный»), что подтверждается фотокопией «1С Предприятие».

Во исполнение возложенных обязанностей в январе 2012 года <ФИО3> начислено денежное довольствие в размере 39 150 рублей. Всего, с учетом НДФЛ, реестром <НОМЕР> от <ДАТА12> на банковскую карту военнослужащего перечислены денежные средства в сумме 39 150 рублей.

При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что <ФИО3> уволен и исключен из списков личного состава воинской части <ДАТА13>, что также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 11386 ( л.д.85 )

 Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило <ФИО3> денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб.

<ДАТА14> в адрес <ФИО3> была направлена претензия за исх. <НОМЕР> с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». До настоящего времени, требования, изложенные в указанной претензии ответчиком не выполнены. (л.д. 28)

В данном случае, согласно информации, переданной в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» у истца существовали обязательства по расчету и начислению денежного довольствия, и именно во исполнение этих обязательств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило военнослужащему денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с <ФИО3> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 39 150 рублей.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ- стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <ФИО3> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

        Взыскать с <ФИО3> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму необоснованного обогащения в размере 39 150 рублей 00 копеек, судебные расходы  в размере 1374 рубля 50 копеек, а всего  40 524 (сорок тысяч пятьсот двадцать четыре)  рубля 50 копеек.

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение  месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

         Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

         Мировой судья:                                                                                        <ФИО1>