Решение по делу № 2-226/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием ответчика Степанова В.И., при секретаре судебного заседания Сластиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело № 2-226/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степанову Владимиру Ивановичу о возмещенииущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с иском к Степанову В.И. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года на Самарскойобводной автомобильной дороге 52 км произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши государственный регистрационный номер <НОМЕР> (водитель Степанов В.И.) и Лада Приора государственный регистрационный номер <НОМЕР> (водитель <ФИО1>). В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Степановым В.И. нарушение требований ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба <ФИО2> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа, с учетом Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составила 19 200 рублей. Сумма страхового возмещения составила 19 200 рублей, которая выплачена страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» по прямому возмещению убытков потерпевшему <ФИО2> (статья 14.1 ФЗ Об ОСАГО). Далее истцом возмещена указанная сумма страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс».

При заключении электронного полиса ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР> Степанов В.И. указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 114,0 л. с. (коэффициент по мощности - 1.2 КМ), в свою очередь, согласно СТС, мощность двигателя его транспортного средства составляет 129,2 л. с. (коэффициент по мощности - 1,4 КМ), на основании чего, ответчик уменьшил размер страховой премии на 741 рубль 24 копейки. Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР>, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему <ФИО2> причиненный противоправными действиями Степанова В.И. ущерб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный Степановым В.И. потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с тем, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 19 200 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 768рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя (л.д. 3, оборот).

Ответчик Степанов В.И. в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласен в полном объеме. Ссылается на то, что Степанов В.И. застраховал транспортное средство в АО «АльфаСтрахование» у страхового агента, которому передал все документы на транспортное средство. Ранее также страховал данное транспортное средство в этой же компании, все данные на транспортное средство были в компании. При оформлении страхового полиса страховщик пояснила, что у нее нет в наличии бумажных полюсов, она может застраховать транспортное средство через интернет-сайт страховщика, страховой полюс будет распечатан и передан ему, на что он согласился, хотя и не понимал процедуру. Женщина заполнила на компьютере все необходимые данные с его документов, не проверив правильность заполнения заявления Степанов В.И., заключил договор страхования, ему выдала страховой полис. Никто не указал на наличие ошибки. Указывает, что действия по недоплате страховой премии не имели прямой умысел, направленный на уменьшение страховой премии на 741 рубль 24 копейки, в связи с чем, в Степанов В.И. произвел доплату страховой премии в сумме 741 рубль 24 копейки в добровольном порядке после дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не представил суду доказательств того, что страховой полис является недействительным, не представил доказательств того, что  Степанов В.И. был извещен о том, что по полису требуется доплата страховой выплаты. Факт дорожно-транспортного происшествия с его участием не оспаривает, сотрудниками ГИБДД он был признан виновником, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен административный штраф, который оплачен, постановление не обжаловано (л.д. 11).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО1>, представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 58,131), не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения гражданского дела.      

В силу статьи 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 69  ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Право оценить достаточность доказательств принадлежит суду (статья 67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля, как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 года № 1639-О, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля Трусовой Светланы было отказано, ходатайство ответчика не отвечало требованиям части 2 статьи 69 ГПК РФ, так как лицо, ходатайствующее о допросе свидетеля, не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела может подтвердить свидетель, а также не сообщило суду отчество этого свидетеля, его место жительства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 7.2 статьи 15).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с 29.10.2019). Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «Митсубиши» государственный регистрационный номер <НОМЕР> является Степанов Владимир Иванович с 06 сентября 2016 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства<НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 46)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2017 года между Степановым Владимиром Ивановичем и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Митсубиши» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, ХХХ <НОМЕР>.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2018 года на Самарской обводной автомобильной дороге 32 км произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Степанова В.И. и Лада Приора государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Степановым В.И. нарушение требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба <ФИО2> (л.д. 11).

Материалами страхового дела подтверждаются факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 7, 17, 18). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный номер<НОМЕР> с учетом износа составила 19 200 рублей (л.д. 19).

Согласно соглашению сумма страхового возмещения составила 19 200 рублей, данная сумма была выплачена страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» <ФИО2>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 06 марта 2018 года.

Как следует из представленных документов, при заключении электронного полиса ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР> Степанов В.И. указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 114,0 л. с. (коэффициент по мощности - 1,2 КМ), однако, согласно ПТС мощность двигателя транспортного средства составляет 129,2 л. с. (коэффициент по мощности - 1,4 КМ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик уменьшил размер страховой премии на 741 рубль 24 копейки.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение заключенного полиса ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР>, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему <ФИО2> ущерб (л.д. 65).

Разрешая спор, мировой судья исходит из того, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не полном объеме, на основании чего, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 19 200 рублей в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 19 200 рублей. Доводы о том, что истец не представил суду сведений о недействительности полиса страхованияАльфа страхования до момента вынесения решения суда, отклоняются мировым судьей, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о том, что Степанов В.И. страховал транспортное средство через страховщика, который неправильно указал мощность транспортного средства, также отклонятся мировым судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

То обстоятельство, что страховщик не правильно заполнил заявление Степанова В.И., заключил договор страхования, выдал страховой полис, также не может являться основанием для освобождения Степанова В.И. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Доводы Степанова В.И. о том, что действия по недоплатестраховой премии не имели прямой умысел, направленный на уменьшение страховой премии на 741 рубль 24 копейки, в связи с чем, Степанов В.И. произвел доплату страховой премии в сумме 741 рубль 24 копейки 22 августа 2018, в добровольном порядке, поскольку в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Так как в рассматриваемом случае Степанов В.И. произвел доплату страховой премии в сумме 741 рубль 24 копейки в добровольном порядке 22 августа 2018года, то есть после наступления страхового случая, у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, со страхователя.

Таким образом, на основании установленных юридически значимых обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым взыскать со Степанова Владимира Ивановича в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченную при подаче иска (по платежному поручению от 29 января 2020 года <НОМЕР> (л.д. 4) государственную пошлину в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степанову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить. Взыскать со Степанова Владимира Ивановича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Арефьева Н.В.