Решение по делу № 12-23/2015 от 13.08.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

с.Нижнедевицк 02 сентября 2015 года

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области - Квасов И.Е.,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу П.В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.05.2015г. № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.07.2015г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 29.05.2015г. №№, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П.В.Н., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в связи с тем, что 26.05.2015г. в 15 часов 59 минут 32 секунды водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости в 60 км/ч на участке дороги по адресу: <адрес>, 178 км 950 м а/д А144 от <адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 10.07.2015г. жалоба П.В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Считая принятые по делу решения незаконным, П.В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, был передан в аренду ООО «Спецземстрой» на основании договора аренды, и им управлял водитель Х.В.Г. на основании путевого листа в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании П.В.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений об отложении дела не направляла, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут 32 секунды на участке дороги по адресу: <адрес>, 178 км 950 м а/д А144 от <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ст.ст.26.2, 26.8 КоАП РФ фактические данные, которые устанавливаются специальными техническими средствами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, указанные в оспариваемом постановлении, в том числе время, место, транспортное средство и его скорость движения, установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP0965», имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку. В постановлении указаны необходимые данные прибора, которым было зафиксировано административное правонарушение, т.е. обжалуемое постановление вынесено на основании допустимых доказательств с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных заявителем копий документов следует, что на основании договора аренды транспортного средства от 12.01.2015г., заключенного между П.В.Н. и ООО «Спецземстрой», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ООО «Спецземстрой», которое на основании путевого листа допустило к его управлению водителя Х.В.Г. Однако оригиналы данных документов, суду представлены не были, ходатайства о вызове представителя ООО «Спецземстрой» и Х.В.Г. для допроса в качестве свидетелей П.В.Н. не заявлялось.

Таким образом, проанализировав представленные заявителем копии документов, прихожу к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим П.В.Н. управляло иное, нежели лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не представлено, в связи с чем П.В.Н. правомерно привлечена к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений, влекущих отмену обжалуемых решений, в процессе производства по делу допущено не было, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.05.2015г. № о привлечении П.В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.07.2015г, оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Е. Квасов