Решение по делу № 2-166/2013 от 14.08.2013

дело № 2-166/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2013 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., при секретаре Даниловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала дело по иску Шиховой <ФИО1> к Жадановой <ФИО2> о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 524 руб. и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Шихова Э.А. (далее - ИП Шихова Э.А.) обратилась в суд с иском к Жадановой С.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 524 руб. и судебных расходов. Истица ИП Шихова Э.А. на судебном заседании исковые требования поддержала, и по существу пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность  в виде розничной торговли продовольственных товаров в магазине,  расположенном  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. В июне 2012 г. ответчица Жаданова С.В. была принята на работу продавцом и работала продавцом без оформления трудового договора до апреля 2013 г. Жаданова С.В. с момента выхода на работу в качест ве продавца была обязана нести материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства. 17 апреля 2013 г. в магазине была проведенаревизия с участием сторон и знакомой истицы <ФИО3>, которая производила ревизию. В результате ревизии была обнаружена недостача в размере 36 524 руб. Жаданова С.В. согласилась с данной недостачей и написала расписку собственноручно и обещала вернуть деньги до конца мая 2013 ., однако впоследствии отказалась их возвращать. Она в выходные иногда работала вместо Жадановой С.В. Ответчица Жаданова С.В. на судебном заседании иск не признала и по существу пояснила, что действительно работала у Шиховой Э.А. в магазине продавщицей, однако трудовой договор с ней заключен не был. Шихова Э. со своей знакомой проводили ревизию и установили, что имеется недостача. Угрожая и крича на нее, Шихова Э. составила расписку, и она учинила в ней подписи. При проведении ревизии акт не составлялся. Определить, по чьей вине образовалась недостача невозможно, т.к. помимо нее в магазине в выходные дни, субботу и воскресение работала сама Шихова Э. со своей матерью, и повыходу ее на работу прием и сдача  товарно-материальных  ценностей и денежных средств не осуществлялась. 

            Свидетель <ФИО4> на судебном заседании пояснила, что иногда заходит в магазин, расположенный по ул. <АДРЕС> покупать продукты питания. Как-то раз она в очередной  раз зашла в магазин, где продавщицой работала Жаданова С.В., и видела, как она со своим братом ругалась, и он брал товар с витрины и клал в пакет, при этом не оплатив за товар ушел. 

            Свидетель <ФИО5> на судебном заседании пояснила, что хорошо знают истицу и ответчицу хорош. Она часто приходит в магазин приобретать продукты. Она неоднократно видела, как Жаданова С.В. давала в долг товары из магазин, своему брату. Также в магазине, когда у Жадановой С.В. бывали выходные, вместо нее работала Шихова Э., или ее мать.

            Свидетель <ФИО6> на судебном заседании пояснила, что является родственницей Шиховой Э. и знает, что в ее магазине работала в качестве продавца Жаданова С.В. и, со слов Шиховой Э., у нее обнаружилась недостача.

            Свидетель <ФИО3> на судебном заседании пояснила, что ее родственница Шихова Э. попросила ее сделать ревизию в магазине. Она два дня с участием Шиховой Э. и продавщицы Жадановой С.В. делала ревизию, и по результатам ревизии было установлено, что за два последних месяца работы (март и апрель 2013 г.) была установлена недостача на 36 524 руб. Акт ревизии не составлялся, но после окончании ревизии Жаданова С.В. написала расписку о том, что должна 36 524 руб. Выслушав объяснения сторон, свидетелей и исследовав письменные материалы дела,суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из Свидетельства о постановке на налоговый учет 05 <НОМЕР> следует, что Шихова Эльмира Алиевна является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. На основании ст. 242 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как установлено в судебном заседании, между ИП Шиховой Э.А. и Жадановой С.В. не заключен трудовой договор, хотя стороны не отрицают наличие трудовых отношений между собой. Кроме того, между сторонами также не заключался договор о полной материальной ответственности. По результатам проведения ревизии акт инвентаризации не составлялся, а лишь ограничившись составлением расписки, которая также не подписана лицами, участвовавшими при проведении ревизии. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. Доводы ИП Шиховой Э.А. о том, что данная расписка является доказательством того, что Жаданова С.В. согласилась с недостачей, суд находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, содержание расписки носит неоднозначный характер, т.к. сведения указанные в ней противоречивы. В первом абзаце указано «с 10/03-13 г по 18.04.13г. я должна 20 000 Жаданова С.П. подпись». Во втором абзаце «с 19/03.2013 г. по 17.04.13г. ревизия должна 11 964 Жаданова С. подпись», далее «Я Жаданова должна брат должен 31 964 + 500 подпись отдам в конце мая 30.05.2013 г. подпись Хаджимураду + 4 000 дала. Дважды указан один и тот же6 период времени, а суммы недостачи разнятся.Показания свидетелей, о том, что Жаданова С.В. давала в долг своему брату, не может служит доказательством , того что по ее вине образовалась недостача. Также в судебном заседании установлено, что помимо Жадановой С.В., в ее отсутствие в магазине в качестве продавцов работали Шихова Э. и ее мать, по выходу на работу Жадановой С.В. передача материальный ценностей и денежные средств, не осуществлялась, и при данных обстоятельствах, утверждать о том, что образовавшаяся недостача, произошла по вине Жадановой С.В., по мнению суда необоснованно. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИП Шиховой Э.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шиховой <ФИО7> о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 524 руб. и судебных расходов отказать. Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013 г.. Решение в окончательной форме принято 19.08.2013 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья С.Г. Абдурахманов Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.