Решение по делу № 1-43/2020 от 19.10.2020

Дело № 1-43/2020 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                                                              г. Билибино

Суд в составе председательствующего : мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО Чижова М.Б.:

при помощнике судьи Авиловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Билибинского района Буркута Я.В.,

защитника - адвоката НО-У «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты ЧАО» Алирзаева З.С., представившего удостоверение № 32 от 20.02.2016 и ордер № 215 от 07.10.2020,

подсудимого Нутенкеу Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нутенкеу Юрия Юрьевича, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> Билибинского района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> АО, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нутенкеу Юрий Юрьевич совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 15 июня 2020 года около 22 часов Нутенкеу Юрий Юрьевич, находился в третьем подъезде дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> г. Билибино <АДРЕС> автономного округа, в это время на лестничной площадке первого этажа Нутенкеу Ю.Ю. увидел велосипед марки «<НОМЕР>», стоимостью 8130 рублей на руле которого находился противоугонный трос не представляющий ценности для потерпевшей. В это время у Нутенкеу Ю.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «<НОМЕР>» с противоугонным тросом. С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подъезде отсутствуют посторонние лица, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа подошел к велосипеду и выкатил его из подъезда, после чего покинул место совершения преступления в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив <ФИО1> материальный ущерб в сумме 8130 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Нутенкеу Ю.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что уже не помнит обстоятельств совершения им кражи велосипеда.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Нутенкеу Ю.Ю., данных им в ходе предварительного расследования 04.07.2020г. следует, что 15.06.2020 около 22 часов он находился в 6 дворе микрорайона Арктика г. Билибино. Он зашел в первый попавшийся подъезд, это оказался третий подъезд дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> г. Билибино. Внизу слева от лестницы в подъезде стояли коляска и велосипеды. Велосипеды стояли в ряд, прислоненные друг к другу. Он посмотрел, что самый крайний велосипед черного цвета не пристегнут и его можно укатить. Он решил украсть данный велосипед, поскольку у него нет источников дохода и заработать денег ему негде, и он решил украсть данный велосипед, чтобы потом его продать и получить денег. Кому именно продать велосипед на тот момент он не думал. Он взял данный велосипед и вывел его на улицу, его никто не остановил. Потом он на этом велосипеде доехал до 4 подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Билибино, так как в данном подъезде находится квартира, в которой он живет. Подъехав к 4 подъезду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Билибино, он поставил велосипед слева от лестничного марша и прошел к себе в квартиру, где лег спать. Вечером <ДАТА8> он был задержан сотрудниками уголовного розыска и его спросили о том, куда он дел похищенный велосипед. Он понял, что полиция знает о том, что он украл велосипед и рассказал, что велосипед стоит в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Билибино, откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Показания давал добровольно. Он понимает, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества. Он полностью признает свою вину в том, что 15.06.2020 г. около 22 часа находясь в 3 подъезде дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС>, г. Билибино совершил хищение велосипеда марки «Stels Nаvigator 300» и в содеянном раскаивается. На момент совершения кражи велосипеда он был трезв (т.1 л.д. 84-85). В судебном заседании подсудимый Нутенкеу Ю.Ю. согласился со своими показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Нутенкеу Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой, с иными доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ей в ходе предварительного расследования <ДАТА10> и <ДАТА11>, исследованных, с согласия участников процесса, в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, следует, что она проживает вместе с мужем <ФИО2> и сыном <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> АО, г.Билибино, мкр. <АДРЕС>. У неё есть племянник <ФИО4>, который подарил её сыну <ФИО3> велосипед. Данный велосипед был приобретен им в 2015, в г. <АДРЕС>, а позже, в 2015 <ФИО4> переслал его в г. Билибино. Велосипед марки Стелс Навигатор 300, рама черного цвета, на раме велосипеда есть следы от того, что ранее там стоял моторчик, на руле нет переднего катафота, на руле велосипеда закручен противоугонный трос. Ключ от данного троса находится у её сына. Крылья были на месте, также на заднем колесе был установлен багажник. В связи с тем, что её сын является несовершеннолетним, фактическим собственником велосипеда является она. 15.06.2020 около 21:15-21:20 часов она, совместно с мужем и сыном приехали на велосипедах домой и поставили все велосипеды в подъезде под лестницей первого этажа, где и ставят их всегда. Они не застегивали велосипеды противоугонным тросом. Около 12 часов <ДАТА8> она обнаружила, что велосипеда сына под лестницей нет, но не стала обращаться в полицию, поскольку надо было ехать на дачу и думала, что может кто-то по ошибке взял велосипед и поставит на место. По возвращении с дачи она увидела, что велосипед не вернули и сообщила об этом в полицию. Таким образом, кража велосипеда у неё была совершена в период с 21:20 часов 15.06.2020 до 12 часов <ДАТА8>. Похищенный у неё велосипед она оценивает в 10000 рублей, поскольку изначально на момент хищения его стоимость составляла 15000 рублей и с учетом износа она его оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб не является для неё значительным. Также на руле велосипеда был примотан противоугонный трос, который запирается на ключ. Указанный противоугонный трос был похищен вместе с велосипедом. Противоугонный трос для неё ценности не представляет и оценивать его она не желает.

В дальнейшем она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость похищенного у неё велосипеда на момент хищения, то есть на 15.06.2020 составляет 8130 рублей с учетом износа. С указанной оценкой её имущества она полностью согласна.

Она не желает примиряться с Нутенкеу Ю.Ю., желает его привлечения к уголовной ответственности. Нутенкеу Ю.Ю. не предпринял никаких действий, направленных на возмещение причиненного ей ущерба (т.1 л.д.35,38).

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными им <ДАТА10> в ходе предварительного расследования и исследованными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, являющимися тождественными показаниям потерпевшей <ФИО1> (т. <НОМЕР> л. д. 73).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, данными им <ДАТА10> в ходе предварительного расследования и исследованными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу совместно с отцом <ФИО2> и матерью <ФИО1> Он перешел из 5 в 6 класс МАОУ СОШ г. Билибино. У него есть дядя <ФИО4>, который подарил ему велосипед. Велосипед марки Стелс Навигатор 300 с рамой черного цвета, на раме велосипеда есть следы от того, что ранее там стоял моторчик, на руле нет переднего катафота, на руле велосипеда закручен противоугонный трос. Ключ от данного троса имеется только у него.

15.06.2020 около 21:15-21:20 он, совместно с отцом и матерью приехали на велосипедах домой и поставили все велосипеды в подъезде под лестницей первого этажа, где и ставят их всегда. Они не застегивали велосипеды противоугонным тросом. До этого он катался на данном велосипеде около 1-2 недель. В техническом плане к велосипеду у него претензий не было, он был в исправном состоянии (т.1 л.д.76-77).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами из материалов уголовного дела и подтверждаются ими.

Так, согласно заявлению <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> АО, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 6, корп. 4, кв. 33, она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21час. 20 мин. 15.06.2020г. до 12 час. 00 мин.<ДАТА15> из подъезда <АДРЕС> кор.4 мкр. <АДРЕС> г.Билибино, похитило принадлежащий ей велосипед, причинив её материальный ущерб, не являющийся для неё значительным (т.1 л.д.19).

Из рапортов оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Билибинский" от <ДАТА8>г., следует, что <ДАТА8> в 16 часов 13 минут в ДЧ МО МВД России "Билибинский" поступило сообщение <ФИО1>, согласно котрого у последней украли велосипед из подъезда, по месту её жительства - г. Билибино, мкр. <АДРЕС>, д. 6, корп. 4, кв. 33 (т. <НОМЕР> л.д. 18, 20).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА8>г. следует, что в ходе просмотра системы видеонаблюдения «Безопасный город» установлено, что 15.06.2020г. неизвестный мужчина из подъезда <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г.Билибино, вывел велосипед, похожий на похищенный. Впоследствии при проведении ОРМ данный мужчина был установлен как Нутенкеу Ю.Ю.(л.д.29)

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей, следует, что осмотрен третий подъезд дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> в г.Билибино, <АДРЕС> АО, то есть место происшествия, с которого Нутенкеу Ю.Ю. похитил велосипед, принадлежащий <ФИО1>, указав данные обстоятельства в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. <НОМЕР> л. д. 21-23).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей, следует, что осмотрен четвёртый подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> АО. В ходе осмотра был изъят велосипед марки «<НОМЕР>», на руле которого был намотан противоугонный трос (т.1 л.д. 24-26).

Названный протокол осмотра места происшествия, также подтверждает показания Нутенкеу Ю.Ю. о месте нахождения похищенного им имущества, принадлежащего <ФИО1>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость с учетом износа велосипеда марки «<НОМЕР>» на 15.06.2020 составляет 8130 рублей (т.1 л.д. 42-45).

Названные обстоятельства, также подтверждаются, протоколом выемки от <ДАТА17>, в ходе проведения которой у <ФИО1> был изъят ключ от противоугонного троса, находившегося на руле похищенного велосипеда (т.1 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрены велосипед марки «<НОМЕР>», противоугонный трос, находившийся на велосипеде, ключ. В ходе осмотра установлено, что изъятым у <ФИО7> в ходе выемки от <ДАТА10> ключом, возможно открыть замок на осматриваемом противоугонном тросе (т.1 л.д. 68-69).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, велосипед марки «<НОМЕР>», противоугонный трос, находившийся на велосипеде, ключ принадлежащие <ФИО1> (т.1 л.д.70).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Нутенкеу Ю.Ю. в тайном хищении чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Нутенкеу Ю.Ю. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на принадлежащий <ФИО1> велосипед.

Согласно справке ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Билибинская районная больница, Нутенкеу Ю.Ю. на учёте у врача -психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 2017 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя синдром зависимости (т.1 л.д.92).

В соответствии с заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18>, составленному по результатам проведения первичной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Нутенкеу Ю.Ю., последний обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости с нарушением поведения». О чем свидетельствует задержка развития психических функций у Нутенкеу Ю.Ю., выявленная МПК в детстве, его неспособность учиться по общеобразовательной программе, конкретное мышление и недоразвитие интеллекта, ограниченность интересов и контактов, при способности социально адаптироваться, самостоятельно проживать, учиться, контролировать свое поведение. При отсутствии в настоящее время психопродуктивных психотических расстройств у Нутенкеу Ю.Ю. и данных, свидетельствующих о таковых в течении жизни, выраженность недоразвития психики не может быть приравнена к состоянию слабоумия. В период времени совершения преступления, инкриминируемого ему, действовал целенаправленно, сохранил достаточные воспоминания, признаки психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть признаков временного расстройства психической деятельности не было. Следовательно, Нутенкеу Ю.Ю. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. Опасность Нутенкеу Ю.Ю. для себя или других лиц не связана с имеющимся у него психическим расстройством. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может лично осуществлять свои процессуальные права. Имеются у Нутенкеу Ю.Ю. достоверные признаки психической и физической зависимости от алкоголя и наркотиков в виде «алкогольной зависимости, средней стадии, с активным употреблением алкоголя в настоящее время», поэтому, Нутенкеу Ю.Ю. нуждается в обязательном противоалкогольном лечении и реабилитации в специализированном учреждении здравоохранения в настоящее время, нуждается в диспансерном наблюдении нарколога (т.1 л.д. 61-62).

Суд, учитывая сведения из ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Билибинская районная больница, заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18> поведение подсудимого в судебном заседании, в соответствии со статьей 19 УК РФ признает Нутенкеу Ю.Ю. как лицо вменяемое и подлежащее уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Нутенкеу Ю.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Нутенкеу Ю.Ю. совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимому 44 года, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению,  привлекался к административной ответственности, военнообязанный, в отношении подсудимого имеются возбужденные исполнительные производства, ранее не судим (т.1 л.д. 87-88, 90, 95, 98-107, 109, 113, 115, 117 ).

Что касается наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к следующему.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Нутенкеу Ю.Ю. дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в его совершении, указал, где находится похищенное имущество (т. 1 л. д. 84-85).

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения и раскаяния в содеянном, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого, поскольку подсудимый обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости с нарушением поведения» (т. 1 л. д. 61-62).

Обстоятельств, отягчающих наказание Нутенкеу Ю.Ю. судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; отношение подсудимого к инкриминируемому ему деянию, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного, отсутствие постоянное источника дохода, и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного является наказание в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет отвечать принципам справедливости назначенного наказания.

При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства, велосипед марки «<НОМЕР>», противоугонный трос, ключ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу <ФИО1>(т.1 л.д.70-72)

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного расследования суммы, выплачиваемые защитнику подсудимого: адвокату Алирзаеву З.С. составили 18 300 рублей (т.1 л.д.134), на стадии судебного разбирательства - 11250 рублей.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, возражений по расчету процессуальных издержек не представил, трудоспособен, инвалидность не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать указанные суммы с осужденного.

В отношении Нутенкеу Ю.Ю. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.86).

По вступлении постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Нутенкеу Ю.Ю. следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нутенкеу Юрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «<НОМЕР>», противоугонный трос, ключ - оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО1>

Взыскать с Нутенкеу Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 29550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Нутенкеу Ю.Ю. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Билибинский районный суд через мирового судью судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и(или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.         

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья                                        подпись                                         М.Б. Чижов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>