Решение по делу № 2-13/2019 от 22.01.2019

  РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 п.Безенчук                                                                                                         22 января 2019 года

Мировой судья судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.

при секретаре Качимовой Е.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/19 по  исковому заявлению Подлесниковой Людмилы Владимировны к ООО «Агроторг» о  защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Подлесникова Л.В. обратилась  в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей.  В суде Подлесникова Л.В. уточнила заявленные требования и пояснила, что 20.07.2018 года она приобрела в магазине ответчика  «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> консервы «Варенка» в количестве 3-х банок по цене 73 рубля 62 копейки. На этикетке товара крупным, хорошо читаемым шрифтом было написано: «Варенка, сгущенка вареная с сахаром, Алексеевское, свое родное». Также на части этикетке мелким шрифтом были написаны изготовителем сведения, противоречащие вышеуказанным, которые она смогла прочитать только после оплаты товара, дома с использованием лупы, в связи с тем, что указанный продукт по вкусу не похож на вареное сгущенное молоко и имеет вкус подгоревшего непонятного состава. На следующий день 21.07.2018 года она обратилась к директору магазина  «Пятерочка» <ФИО1> с претензий, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи указанного товара, принять товар на возврат и вернуть деньги. <ФИО1>, прочитав претензию, отказалась, принять  товар и письменную претензию. <ФИО1> пояснила, что данную претензию она должна предъявить производителю товара, а не магазину. В связи с чем, она вынуждена была оставить претензию в книге отзывов в магазине, а также направить экземпляр претензии почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было вручено <ФИО1> 25.07.2018 года. Требования ее претензии удовлетворенны не были, проверка качества товара, экспертизы  ответчиком не проведены. Не согласивших с отказом  ответчика в удовлетворении требований, она вынуждена была обратиться в Роспотребнадзор по <АДРЕС>, предоставив одну из банок. Доводы ее обращения были признаны законными и в ее адрес было направлено извещение 15.08.2018 года о том, что в отношении ООО «Агроторг» направлено уведомление для составления протокола об административном правонарушении. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по удовлетворению требований ее претензии в добровольном порядке. Все нравственные переживания, связанные с нарушением прав ответчиком, ни лучшим образом сказались на состоянии здоровья, с учетом ее пенсионного возраста. Она принимала лекарства, назначенные врачом при ее возрастном заболевании, которое обострилось по вине ответчика. Своими действиями ответчик нанес ей моральный вред. На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость консервы «Варенка» в количестве 3-х штук в размере 220 рублей 86 копеек, неустойку (за 181 день  с 01.08.2018 г. по 22.01.2019г<ДАТА>)  в размере 399 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

            Представитель ООО «Агроторг», действующая по доверенности <ФИО2>, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила письменный отзыв, указав, что ООО «Агроторг» исковые требования Подлесниковй Л.В. не признает по следующим основаниям. Предъявление исковых требований истец связывает  с покупкой 3-х банок сгущенного молока, которые на вкус  истца являлись некачественными. Истец указывает, что она обращалась  магазин с требованием возвратить купленный товар, в чем ей было отказано. ООО «Агроторг» считает, что факт нарушения прав потребителя в данном споре отсутствует. Купленный истцом товар имел надлежащий срок годности и весь комплект сопроводительной документации. На товар  в установленном порядке выдана декларация о соответствии товара требованиям Технических регламентов «О безопасности молока и молочной продукции», ТР «О безопасности пищевой продукции», ТР «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР «О безопасности упаковки» Декларация выдан 28.09.2015 года со сроком по 28.09.2020 года включительно. Управлением Роспотребнадзора и его территориальным отделом не установлено, что купленный истцом товар, был товаром ненадлежащего качества. Не установлены и иные нарушения, допущенные ООО «Агроторг». Протоколы об административных правонарушениях по данному факту в отношении юридического лица не составлялись, постановления о назначении административного наказания не выносились. Маркировка продукции соответствует действующим требованиям. В отношении продавца либо изготовителя продукции, постановления о назначении административного наказания, в связи с нарушением маркировки продукции (в т.ч. использование слов « Свое. Родное. Настоящее») - не выносились. Возврат качественной пищевой продукции законодательством не предусмотрен. Как следует из книги отзывов и предложений, при обращении с претензией в магазин, истец не предъявила купленный товар, который считала некачественным. Поскольку купленный товар покупателем не представлен, провести его проверку и экспертизу не представилось возможным. Не проводилась экспертиза качества товара и Управлением Роспотребнадзора, куда истец обратилась, с заявлением по факту продажи товара ненадлежащего качества. В связи с недоказанностью факта продажи товара ненадлежащего качества, отсутствия вины продавца, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

            В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> <ФИО3> пояснила, что 26.07.2018 года к ним поступило обращение Подлесниковой Л.В. вх. № 149 о принятии мер по факту, приобретения ей 20.07.2018 года товара ненадлежащего качества, а именно: продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» с заменителем молочного жира в количестве 3 - штук  в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <АДРЕС>, и отказе директора магазина <ФИО1> в принятии товара, претензии, возврате денежных средств. Согласно  п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., п.28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. 20.09.2018 года должностное лицо ООО «Агроторг» - <ФИО1> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении п.5 ст.18 Закона  и п.28 Правил. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф уплачен. Экспертиза качества товара Управлением Роспотребнадзора  не проводилась, в настоящее время считает ее проведение не целесообразным, поскольку неизвестно где более 6 месяцев данная продукция находилась, и при каких условиях происходило ее хранение. При изложенных обстоятельствах, считает, что требований Подлесниковой Л.В. о взыскании материального ущерба, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда обоснованными.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснила, что  является директором  магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», который находится по адресу: Безенчукский <АДРЕС>. 21.07.2018 года к ней с претензий обратилась житель <АДРЕС> Подлесникова Л.В., из содержания которой она поняла, что  Подлесникова Л.В. приобрела    консервы «Варенка», которые ей не понравились на вкус. До конца претензию она дочитать не успела, так как Подлесникова Л.В. вырвала ее из рук. Требование о возврате денежных средств она не предъявляла. 21.07.2018 года она увидела  запись Подлесниковой Л.В. в книге жалоб, в которой шла речь о возврате товара и денежных средств. Она нашла у знакомых номер телефона Подлесниковой Л.В. и дважды пыталась ей позвонить, договориться, но последняя узнав, что ей звонят из магазина «Пятерочка» бросала трубку. 25.07.2018 года письменная претензия Подлесниковй Л.В. поступила почтой в адрес магазина. Данную претензию она передала своему руководству. Впоследствии она видела, что истец обслуживалась в их магазине, но с предложением предоставить товар - продукт «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» на проверку она к Подлесниковой Л.В. - не обращалась. 20.09.2018 годаона, как должностное лицо ООО «Агроторг» была привлечена к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце; а также из положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что  20.07.2018 года Подлесникова Л.В.  приобрела  в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <АДРЕС> продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» с заменителем молочного жира в количестве 3 - банок. Состав товара был указан на этикетке.

Факт приобретения истцом названного товара в указанный период времени подтверждается кассовым чеком от 20.07.2018 года.

После приобретения истцом товара, дома попробовав купленный продукт, у Подлесниковой Л.В. возникли сомнения в надлежащем  его качестве. Истец усомнилась, что состав товара, соответствует фактическому составу и составу указанному на этиткетке, поскольку его вкус не был похож на вареное сгущенное молоко.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

21.07.2018 года Подлесникова Л.В. обратилась к директору магазина с претензией о возврате товара и денежных средств. Как установлено в судебном заседании претензию директор магазина <ФИО4> не приняла, в этот день товар не был возвращен продавцу. 21.07.2018 года Подлесникова Л.В. оставила письменную претензию  в книге отзывов, а также экземпляр претензии истец направила почтой на адрес магазина.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> подтвердила, что в претензию истца она прочитала 21.07.2018 года в книге отзывов, а  25.7.2018 года такую же претензию получила почтой.

   Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик, получив претензию, не потребовал от истца товар для проведения экспертизы качества товара. Доказательств невозможности либо наличие каких-либо препятствий получения от истца товара для проведения экспертизы со стороны ответчика суду не представлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательства надлежащего качества товара, приобретенного истцом. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца о принятии некачественного товара и возврате уплаченной денежной суммы не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Подлесниковой Л.В. о возврате денежных средств, уплаченных  товар в размере 220 рублей 86 коп. (73 рубля 62 коп. х 3 ) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств невозможности исполнить требования потребителя суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка   в размере  386 рублей 51 коп. (стоимость товара 220 рублей 86 коп. х 1% х 175 дней ( период с 01.08.2018 г. по 22.01.2019 г.))

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за 181 день просрочки с 01.08.2018 года по 22.01.2019 года суд находит неверным. Период времени с 01.08.2018 года по 22.01.2019 года составляет 175 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, так как последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде.

Поскольку истцом не было предоставлено кроме пояснений иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, данных, характеризующих его индивидуальные особенности, то суд считает с учетом требования закона о соблюдении принципа разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда взыскать ее в размере 500 рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 553 рубля  69 коп. (стоимость товара 220 рублей  86 коп. + неустойка 386 рублей 51 коп. +   компенсация морального вреда 500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, требование Подлесниковой Л.В. о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов согласно предоставленной квитанции в размере 82 рубля 96 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта в размере 400 рублей 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

            Исковые требования   Подлесниковой Людмилы Владимировны к ООО «Агроторг»  о  защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Подлесниковой Людмилой Владимировной и ООО «Агроторг» 20.07.2018 года договор купли-продажи продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» с заменителем молочного жира в количестве 3-х банок по цене 73 рубля 62 копейки (каждая).

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Подлесниковой Людмилы Владимировны стоимость товара в размере 220 рублей 86 копеек, неустойку в размере 386 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 553 рубля 69 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью.

              Полный текст решения изготовлен 25.01.2019 года.

 Мировой судья                                                              Е.Ю. Яханова