Решение по делу № 2-68/2013 от 20.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/13 по иску Железного А.К.к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Железный А.К., в лице своего представителя - Аксенова А.Н., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 06.10.2011 года, обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2012 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 31 060 рублей. Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. Телефон вышел из строя, не включается, сенсорный экран не реагирует на управляющие команды. 05.12.2012 года истец обратился к ответчику с требованием на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» возвратить стоимость товара, однако ответчик требование истца в установленный законом срок не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 060 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 9 318 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал, уточнив их в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 29 990 рублей, неустойки в размере 18 893,7 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.09.2012 года истец приобрёл у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 29 990 рублей (л.д. 4). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, товар вышел из строя, а именно: не включается, сенсорный экран не реагирует на управляющие команды.

08.12.2012 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что 26.09.2012 года приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, который перестал работать. Просил вернуть стоимость некачественного товара. Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует печать ответчика.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 05.02.2013 года, в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> в процессе тестирования был выявлен дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 24 700 рублей, срок - не менее четырех недель.

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта составляют 82,4 % от стоимости самого товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного производственного недостатка.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Железного А.К. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 29 990 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 08.12.2012 года истцом в ЗАО «РТК» была подана претензия о возврате суммы уплаченный за товар. Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

Стоимость товара составляет 29 990 рублей. Претензия истцом подана 08.12.2012 года, просрочка (с 18.12.2012 года по 18.02.2013 года) составляет 63 дня, а размер неустойки составляет 29 990 рублей * 1% * 63 дня = 18 893,7 рублей.

Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, каких-либо возражений относительно размера неустойки от ответчика не поступало.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Железного А.К. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (49 383,7 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 24 691,85 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать их в полном объеме, в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 881,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Железного А.К. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Железного <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 18 893,7 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 691,85 рублей, всего 88 075,55 рублей

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 881,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин