Решение по делу № 2-363/2013 от 06.03.2013

№ 2-363-2013/9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года                                                                             г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Оливко К.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9350-А040-0433-СС-S-FJVR14-132 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. При  заключении кредитного договора Банком с Оливко К.В. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Полагает факт уплаты комиссии за выдачу кредита незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а также штраф.

В судебном заседании истец Оливко К.В., его представитель <ФИО3> настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9350-А040-0433-СС-S-FJVR14-132 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. При  заключении кредитного договора Банком с Оливко К.В. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей),  отношения  с участием  потребителей  регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание и открытие ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета либо выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

            Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условия кредитного договора № 9350-А040-0433-СС-S-FJVR14-132 от 08.12.2011  года, согласно которому клиент  уплачивает банку платеж за ведение ссудного счета в силу вышеизложенного являются ничтожными.

            На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

            Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановлением Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17)

На основании  п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи  с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены.   Все  эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера  сложившихся  правоотношений,  суд  считает    возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. 

            Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оливко <ФИО4> к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 9350-А040-0433-СС-S-FJVR14-132, заключенного 08.12.2011 года между Оливко <ФИО5> и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в части обязанности Оливко <ФИО4> по уплате комиссии за выдачу кредита..

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Оливко <ФИО4> комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в доход бюджета МО «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                  подпись                                   Кулаковская О.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>