Решение по делу № 2-1645/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-1645/2021

УИД 73MS0045-01-2021-002091-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                 г. Инза Ульяновской области

Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Сидорова А.И.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Сергея Николаевича, Торгашева Алексея Сергеевича, Буйновского Владимира Витольдовича, Короленко Александра Сергеевича к МО МВД России «Инзенский», УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Аверьянов С.Н., Торгашев А.С., Буйновский В.В., Короленко А.С. обратились в суд с иском к МО МВД России «Инзенский», к Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов полиции. В обоснование заявленных требований указали, что 24.07.2021 силами охотничьего коллектива «Барс» в составе егеря Буйновского В.В. и членов коллектива: Аверьянова С.Н., Короленко А.С. и Торгашева А.С. была организована охота на копытного зверя (взрослого кабана) на территории Инзенского охотничьего хозяйства, расположенного в Базарно-Сызганском районе Ульяновской области на основании разрешения на добычу копытных животных серии 73 <...> от 05.07.2021, выданного на срок до 28.02.2022 на имя Буйновского В.В., договора <...> от 05.07.2021 на оказание услуг по организации охоты. По результатам проведенной охоты был добыт кабан, который после окончания охоты был помещен в автомобиль УАЗ 331512, г/н <...>, принадлежащий Аверьянову С.Н. для дальнейшей транспортировки и разделки в с. Неклюдово. Однако 25.07.2021 около 01 час. 00 мин. при подъезде к. с. Неклюдово истцы были остановлены сотрудниками полиции МО МВД России «Инзенский», на требование которых были представлены все необходимые документы, в том числе разрешение на охоту серии 73 <...> от 05.07.2021, список охотников с отметкой егеря о проведенном инструктаже по соблюдению правил охоты. В ходе задержания, не разобравшись должным образом в обстоятельствах охоты, работники полиции незаконно произвели изъятие у охотников принадлежащее им на праве собственности охотничье оружие, лишив тем самым законных прав охотников на владение оружием, одежду, без законных оснований изъяли добытого зверя, а в последующем его не вернули и не дали произвести его разделку, тем самым мясо кабана по причине длительного нахождения его в условиях жаркой погоды было полностью приведено в негодность. Также сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя на это не было никаких оснований. Таким образом, не совершив никаких противоправных действия, несмотря на все представленные документы, подтверждающие правомерность охоты, истцом незаконно подозревали в браконьерстве. В этой связи со стороны работников полиции на них оказывалось психологическое давление, высказывались необоснованные обвинения в совершении браконьерства, что отразилось на их психологическом состоянии здоровья, поскольку они испытали нравственные и физические страдания.  Кроме этого, обстоятельства данного дела стали известны средствам массовой информации, в статьях которых эта ситуация была освещена как борьба с браконьерством, а истцы были представлены общественности как браконьеры. При проведении проверки сотрудниками полиции не были приняты во внимание доводы истцов и наличие разрешающих документов, подтверждающих законность их действия, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для истцов как собственников, возможные негативные последствия изъятия имущества. Сотрудники полиции не принимали во внимание возможность фотографирования имущества, снятию на видео и возвращению после  этого законному владельцу на хранение до принятия решения как следует из пп. а и б п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ. Считают, что именно в результате незаконных действий сотрудников полиции им был причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества, в отношении которого должны были быть приняты меры хранения. Просят взыскать материальный ущерб в размере 16 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, в также расходы на представителя в размере 35 000 рублей в пользу Аверьянова С.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Истец Аверьянов С.Н. и его представитель Столяров С.Ю.  в судебном заседании исковые требований уточнили, просили взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области материальный ущерба в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснив о том, что никаких нарушений со стороны истцов не было, охоты была произведена на законных основаниях, при наличии разрешающих документов. Действительно, в разрешении на охоту не были отмечены сведения о добытых животных по причине того, что на месте охоты у егеря Буйновского отсутствовала шариковая ручка, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания охоты незаконной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты. Возможно утвержденные правила охоты и были нарушены, однако административную ответственность за это должен понести егерь Буйновский. Дополнительно Аверьянов С.Н. пояснил о том, что в с. Неклюдово проживает *1 которые был исключен из общества охотников, а потому у него имеется неприязненное отношение ко всем охотникам. В связи с чем, от него часто поступают сообщения в полицию о якобы незаконной охоте. В тот день также по сообщению *1 они (истцы) были остановлены участковым МВД России «Инзенский» *НАС2 на подъезде к с. Неклюдово, который находился на автомобиле без опознавательных знаков. Остановив их автомобиль, *2 спросил о наличии у них разрешения на охоту, попросил открыть багажник автомобиля. *2 обнаружил, что разрешение после охоты не закрыто, на что ему были даны объяснения о том, что егерь Буйновский работает недавно, а потому не знал о том, что именно на месте охоты необходимо сделать отметки в разрешении. Далее приехала опергруппа в составе дознавателя *АМП4 до 15 часов 25.07.2021 у них отбирали объяснения в его (Аверьянова) доме, отпечатки пальцев, возили на освидетельствование в р.п. Базарный Сызган, по результатам которого алкогольное опьянение ни у кого не установлено. Затем вернулись в с. Неклюдово, приехал ветврач для осмотра добытого кабана, далее кабана разделали и его увез *1 у неизвестном направлении, сказали, что на ветеринарное хранение. Больше кабана они не видели, он им возвращен не был.

Истец Буйновский В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба не поддержал, указав о том, что денежные средства на приобретение разрешения на добычу кабана им не вносились, просил только взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснил, что он является егерем Инзенского охотничьего хозяйства. 24 июля 2021 года проводилась коллективная охота с составе охотников - Аверьянова С.Н., Короленко А.С. и Торгашева А.С. До начала охоты был составлен список охотников, проведен инструктаж. Охота проводилась в соответствии с утвержденными правилами, выстрел в кабана был осуществлен с вышки. После отстрела кабана он погрузили его в машину и повезли в с.Неклюдово для разделки. О том, что необходимо было подписать список охотников, он не знал, так как работает недавно, отметки добытом животном в разрешении не были поставлены, так как при себе не было шариковой ручки.

Истцы Короленко А.С. и Торгашев А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков МО МВД России «Инзенский», УМВД России по Ульяновской области Тулаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав свою позицию доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, которое было оглашено ею в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что Буйновский В.В., являясь лицом, ответственным за проведение охоты, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, после добычи животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, потрошение или любого перемещения, транспортировки, не заполнил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, транспортировал животное не заполнив сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению; в списке состава бригады охотников не указал фамилию и инициалы лица, ответственного за проведение коллективной охоты, не имел путевку. Таким образом, сотрудники полиции действовали в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания обязан принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему решение. При проверке сообщения дознаватель вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК. Указала на то, что отсутствует вина должностных лиц и причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями. А потому все требования истцом считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства финансов Ульяновской области, Управления Федерального казначейства РФв судебное  заседание  не  явился,  извещены  о  времени  и  месте  судебного разбирательства надлежащим  образом,  суду  предоставлен  письменный отзыв на исковое  заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Аверьянова С.Н., Торгашева А.С., Короленко А.С. отказать,  дело  рассмотреть  в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Торгашева А.С., Короленко А.С., представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, Министерства финансов Ульяновской области, Управления Федерального казначейства РФ, всоответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов Аверьянова С.Н., Буйновского В.В., представителя истца Аверьянова С.Н. - Столярова С.Ю., представителя ответчиков МО МВД России «Инзенский», УМВД России по Ульяновской области Тулаеву Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий: наступление вреда, противоправное бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Кроме того, применительно к спорным правоотношениям необходимо причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 года в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение от старшего УУП МО МВД России «Инзенский» *2 А.СН. о том, что в лесном массиве недалеко от с. Неклюдово Инзенского района неизвестные лица производят незаконную охоту на диких зверей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Инзенский» за номером <...> от 24.07.2021 года.

При проведении проверки установлено, что 23.07.2021 около 24 часов 00 минут, точное время не установлено, егерь Инзенского РО УООООиР Буйновский В.В. совместно с Аверьяновым С.Н., Короленко А.С., Торгашевым А.С. находились на коллективной охоте на поле, вокруг которого произрастает лес, расположенном на расстоянии 4,7 км от западной окраины с. Неклюдово Инзенского района Ульяновской области, на котором находится вышка, с которой Короленко А.С. произвел отстрел одной взрослой особи дикого животного породы кабан. После произведенного отстрела взрослой особи дикого животного породы кабан, Буйновский В.В. совместно с Аверьяновым С.Н., Короленко А.С., Торгашевым А.С. погрузили тушу убитого животного породы кабан в багажник автомобиля УАЗ, г/н <...>, и отправились в с. Неклюдово Инзенского района Ульяновской области, однако по дороге на подъезде к селу были остановлены страшим УУП МО МВД России «Инзенский» *НАН6

В соответствии с п.5.7 Приказа Минприроды России №477 от 24.07.2020 «Об утверждении Правил охоты» (далее Правила) после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Согласно п.6 Правил Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.8 Правил при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п.9 Правил при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.10.3 Правил лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано, в том числе, составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте.

В соответствии с п.11 Правил при осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях).

В нарушении вышеуказанных норм, Буйновский В.В., являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 73 <...> от 05.07.2021, после добычи животного до начала его транспортировки не заполнил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, а также не заполнил отрывной талон к указанному разрешению. Кроме этого, в Списке бригады охотников на копытного животного Буйновский В.В. не указал фамилию и инициалы лица, ответственного за проведение коллективной охоты и не предъявил путевку серии 73 <...>, выданную Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, старшим УУП МО МВД России «Инзенский» *НАН6 в с. Неклюдовой Инзенского района Ульяновской области вызвана оперативная группа под руководством старшего дознавателя ОД МО МВД «России» Инзенский» *АМП4

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении сотрудниками полиции МО МВД России «Инзенский» отобраны объяснения, составлены протоколы осмотра места происшествия, согласно которым у Буйновского В.В., Аверьянова С.Н., Торгашева А.С., Короленко А.С. изъято охотничье оружие, одежда, в которой осуществлялась охота на дикого животного породы кабан, автомобиль УАЗ 231512, г/н <...>, принадлежащий Аверьянову С.Н., а также труп животного кабана, на хвост которого наклеена бумажная бирка с оттиском печати Дежурная часть МО МВД России «Инзенский» с подписями участвующих лиц. Впоследствии труп кабана сожжен в соответствии с утвержденными ветеринарными правилами.

По результатам проведенной ОД МО МВД России «Инзенский» проверки материал проверки по факту нарушений правил охоты материал был передан в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, поскольку в действиях Буйновского В.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 ч.2, 8.37 ч.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Буйновский В.В., Аверьянов С.Н., Короленко А.С., Торгашев А.С. ссылаются на то, что по вине сотрудников МО МВД России «Иизенский», изъявших и не обеспечивших сохранность добытого в результате коллективной охоты дикого животного породы кабан, им причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

При этом суд исходит из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении им ущерба, связанного с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции, наличия причинной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Инзенский» при проведении проверки сообщения о преступлении и ущербом. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, судом не установлено.

Вышеприведенные действия сотрудников МО МВД России «Инзенский» по изъятию охотничьих ресурсов совершены в рамках проверки сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. ст. 136, 221 ГК РФ право собственности на имущество может возникнуть лишь из законных оснований приобретения имущества или пользования им.

Анализируя вышеприведенные требования закона, в том числе Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды №477 от 24.07.2020, суд приходит к выводу о том, что право собственности на объекты животного мира, в том числе продукцию охоты, не может возникнуть из неправомерного пользования животным миром.

Для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда, причиненного утратой добытого кабана, необходимо доказать, что данное имущество на законных основаниях принадлежит истцам.

Доводы представителя истца Аверьянова С.Н. о том, что со стороны егеря Буйновского В.В. имело место нарушение утвержденных Правил охоты, однако данный факт не может расцениваться как незаконная охота, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для изъятия добытого истцами кабана, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В обоснование своих доводом о незаконности действий сотрудников МО МВД России «Инзенский» истцом Аверьяновым С.Н. приобщена к материалам дела флеш-карта с видеозаписью, которая из-за наличия технических неисправностей не была  воспроизведена в судебном заседании. В связи с чем не может быть принята судом во внимание. 

Также суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что им были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Инзенский», а также при отсутствии вины в действиях сотрудников полиции, что является необходимым условием в силу ст.151, 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о компенсации им морального вреда.

            Поскольку требование Аверьянова С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу являются производными от основных требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудниками полиции, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

                                                           РЕШИЛ:

Исковые  требования Аверьянова Сергея Николаевича, Торгашева Алексея Сергеевича, Буйновского Владимира Витольдовича, Короленко Александра Сергеевича к МО МВД России «Инзенский», УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, компенсации морального вреда, судебных расходов  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                                 А.И. Сидорова

Мотивированное  решение  изготовлено 30.11.2021 в связи с поступлением 25.11.2021 заявления представителя ответчиков МО МВД России «Инзенский», УМВД России по Ульяновской области о составлении мотивированного решения.