Решение по делу № 2-488/2015 от 29.07.2015

                                   дело № 2-488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29.07.2015 г.Гаджиево<АДРЕС>

ЗАТО Александровск

Мурманской области

Суд в составе

председательствующего  мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Ютановой О.В.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кармазиной <ФИО1>, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО  «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Кармазиной <ФИО1>, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю страхователя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застрахованному по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кармазиной <ФИО> управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, который истец возместил страхователю. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.  Истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму выплаченного страхователю возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены  ЗАО «МАКС» (л.д. 50-51), СПАО «Ингосстрах» (л.д. 166-167), третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца - Сальников <ФИО> Ильюхина <ФИО> (л.д. 50-51), третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кармазиной <ФИО> - Кармазин <ФИО> (л.д. 109-111).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кармазина <ФИО> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована. Она не знала о подделке страхового полиса, считает, что ее супруг Кармазин <ФИО> заключивший договор страхования с ЗАО «МАКС», является добросовестным страхователем (л.д. 105-106).

Представитель соответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск  (л.д. 66-69, 137-140, 185-186), в котором ЗАО «МАКС» исковые требования не признало по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случае причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Поскольку по  договору страхования ССС <НОМЕР> застрахована гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, то есть не Кармазиной <ФИО> по вине которой произошло <ДАТА> дорожно-транспортное происшествие при управлении ею транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, то требования истца к ЗАО «МАКС» являются необоснованными.

Соответчик не согласен и с размером выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, то есть возместив потерпевшему вред, в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в случаях, допускающих прямое возмещение убытков) имеет право требования к страховщику СПАО «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом, согласно п. 23 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», реализация права требования, перешедшего лицу,  возместившему вред, причиненный в результате страхового случая, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом соответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к страховщику  СПАО «Ингосстрах» в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Данный досудебный порядок обязателен, если страховой случай имел место после 01.09.2014. В связи с указанным обстоятельством соответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск  (л.д. 211-212), в котором СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признало, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Кармазиной <ФИО> не застрахована, что не соответствует условию, изложенному в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то у истца отсутствует право требования в рамках субрагационного обращения. Просит в исковых требованиях отказать.

Кроме того, соответчик обратил внимание на  необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  обязательного с 01.09.2014 досудебного порядка обращения к страховщику  СПАО «Ингосстрах» в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Третье лицо Сальников <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В прошлом судебном заседании Сальников <ФИО> пояснил, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах» и договор добровольного страхования транспортного средства с ООО  «Группа Ренессанс Страхование». Истец в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА> по вине ответчика Кармазиной <ФИО> полностью оплатил ремонт его автомобиля. В СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба он не обращался. Высказал позицию о разрешении дела на усмотрение суда (л.д. 106-107).

            Третье лицо Ильюхина <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В прошлом судебном заседании Ильюхина <ФИО> обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, пояснила, что истец полностью  оплатил ремонт автомобиля. Высказала позицию о разрешении дела на усмотрение суда (л.д. 107).

   Третье лицо Кармазин <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

            Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

К правоотношениям, возникшим между участвующими в деле лицами, применяются нормы гражданского законодательства о страховании и обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК  РФ. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Сальников <ФИО> (л.д. 12-14).

<ДАТА>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут у <АДРЕС> по ул.  <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сальникову <ФИО> припаркованного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Кармазину <ФИО> под управлением водителя Кармазиной <ФИО>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сальникова <ФИО> были причинены механические повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего левого колесного диска.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Ильюхиной <ФИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, в отношении Кармазиной <ФИО> следует, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС> Кармазина <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ильюхиной <ФИО> Кармазиной <ФИО> рапортами сотрудников полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кармазиной <ФИО> (л.д. 154-161).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Кармазиной <ФИО> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю Сальникова <ФИО> повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Сальникова <ФИО> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 9)  и в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 102).

Согласно условию договора добровольного страхования к управлению транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допущены любые лица в возрасте <ОБЕЗЛИЧЕНО> полных лет и стажем вождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> полных лет. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Соответственно, гражданская ответственность водителя Ильюхиной <ФИО> (л.д.10-11), на имя которой составлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, также застрахована.

Владелец транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Сальников <ФИО> обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Право выбора Сальникова <ФИО> на обращение в одну из страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность его и Ильюхиной <ФИО> бесспорно. Сальников <ФИО> в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного <ДАТА> в результате дородно-транспортного происшествия, не обращался (л.д. 187).

Истцом был организован осмотр транспортного средства Сальникова <ФИО> (л.д. 18-19). Данный случай был признан страховым, в связи с чем на расчетный счет индивидуального предпринимателя <ФИО7> согласно решению о выплате страхового возмещения <НОМЕР> за восстановительный ремонт автомобиля по счету <НОМЕР> от <ДАТА> было перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (л.д. 7, 8, 22). Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства произведена обществом с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 25-26). Индивидуальным предпринимателем <ФИО7> был произведен восстановительный ремонт транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 20, 21, 23, 24).

<ДАТА> истец обратился к ЗАО «МАКС» с требованием о  возмещении вреда в порядке суброгации. Поскольку ЗАО «МАКС» не признало случай страховым, истцу в осуществлении страховой выплаты было отказано (л.д. 133-134).

Как следует из отзыва представителя соответчика ЗАО «МАКС»  на исковое заявление и представленных им документов, страховой полис ССС <НОМЕР> был реализован при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО8> <ДАТА> (л.д. 143-145).

Согласно имеющейся в деле копии страхового полиса ССС <НОМЕР> в период с <ДАТА> по <ДАТА> страхователем являлся собственник транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Кармазин <ФИО> которым представителю страховщика <ФИО9> была уплачена страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек по квитанции <НОМЕР> серия <НОМЕР> от <ДАТА>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению трансопртным средством.

Из пояснений ответчика Кармазиной <ФИО> данных в судебном заседании, следует, что ее супруг Кармазин <ФИО> приобрел страховой полис у представителя страховой компании в  г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах доводы соответчиков ЗАО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» в обоснование непризнания ими исковых требований в связи с отсутствием правоотношений между причинителем вреда Кармазиной <ФИО> и ЗАО «МАКС», поскольку страховой полис ССС <НОМЕР> ранее был выдан другому лицу, суд признает несостоятельными. Доказательств того, что в установленном законом порядке заключенный Кармазиным <ФИО> договор страхования оспорен или отменен, как и доказательств того, что данный страховой полис признан недействительным, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ЗАО «МАКС» обратилось в полицию с соответствующим заявлением по данному факту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственно с даты получения соответчиком ЗАО «МАКС» заявления о  возмещении вреда в порядке суброгации  (с <ДАТА> и до рассмотрения дела в суде) соответчик ЗАО «МАКС» никаких действий по оспариванию имеющегося в материалах дела  страхового полиса, оспариванию договора страхования не произвел, с соответствующим заявлением в полицию не обратился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кармазина <ФИО> и Кармазиной <ФИО> была застрахована у ЗАО «МАКС» по указанному выше договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

В Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» были внесены изменения Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, согласно п.п. 14, 15 ст. 5 которого установленный ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст.1 настоящего Федерального закона.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Таким образом,к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Сальникова <ФИО> и Кармазина <ФИО> применяется установленный ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков, поскольку срок действия указанных договоров не истек на день вступления в силу п. 16 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о ом, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, вред был причинен только двум транспортным средствам: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Сальникову <ФИО>  и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Кармазину <ФИО> Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована согласно договорам обязательного страхования. Истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с Сальниковым <ФИО> в пределах страховой суммы, размер которой предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».  

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца со СПАО «Ингосстрах». Исковые требования к Кармазиной <ФИО> и ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Поскольку правоотношения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Сальникова <ФИО> и Кармазина <ФИО> возникли до  01.09.2014, то установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров к ним не применяются.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы соответчиков ЗАО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставить исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения, поскольку истец при возникших до 01.09.2014 правоотношениях не обязан был соблюдать обязательный досудебный порядок обращения к страховщику. 

Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» необходимо отказать, суд обращает внимание на то, что несогласие ЗАО «МАКС»  с размером выплаченной истцом суммы, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено доказательствами. СПАО «Ингосстрах» размер исковых требований не оспаривался. При таких обстоятельствах суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Сальникова <ФИО> оплаченного истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию в его пользу со СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14.1, ст. 12  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п.п. 14, 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263,  ст. ст. 98, 167, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кармазиной <ФИО1>, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Кармазиной <ФИО1>, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Полярный районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 2 Александровского судебного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                   О.В. Ютанова