Решение по делу № 2-302/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-302/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 23 апреля 2012 года

         Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Семенова А. В. кООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Семенова А.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указав, что 17 декабря 2007 года Семенов А.В. заключил кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Капитал». По Договору Банк обязался предоставить Семенову А.В. кредит в сумме 120000 рублей под сроком на 36 месяцев.  Кредит был погашен в 2010 году. Условиями кредитного договора, указанными в графике платежей, предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1200 руб. в месяц. За период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года включительно (23 месяца) Семенов А.В. уплатилбанку ежемесячную комиссию за обслуживание  кредита по договору в общей сумме 27600 руб. Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание  кредита включалась в общую сумму ежемесячных платежей  по Договору.  Истец определяет сумму компенсации морального вреда в размере  3000 рублей. В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу  Семенова А.В.комиссию за обслуживание кредита  в размере  27600 рублей; компенсацию морального вреда в размере  5000 рублей. Наложить на ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Семенова А.В. и перечислить 50 % суммы взысканного штрафа на расчетный счет общественной организации.

В судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседание представитель истца  ВООО «Союз потребителей Вологодской области» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении  на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца и не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 17 декабря 2007 года между Семеновым А.В.и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 120000 рублей на срок 36 месяцев.  Условиями данного договора, кроме того, была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание Счета в размере 1200 руб.

Условия названного кредитного договора в части взимания с заемщика Семеновым А.В.  комиссии за обслуживание Счета, являются, по мнению суда, недействительными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в частности заемщика Семенова А.В.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта не соответствует закону и поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. В соответствии со статьёй 167 Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, поскольку рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на счет кредитора), срок исковой давности, в данном случае, подлежит применению к соответствующей части данного обязательства.

Поскольку истец обратился в суд с иском 20.02.2012 года, то исковые требования подлежат удовлетворению за период с 20.02.2009 года.

Как установлено судом, подтверждается представленными документами, за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года за ведение ссудного счёта Семенов А.В. уплатил ответчику по кредитному договору от 17.12.2007 -27600 рублей.

В силу недействительности условий данного кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта указанная сумма уплаченной комиссии подлежит взысканию в пользу Семенова А.В.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 100 рублей.

10 февраля 2012 года в адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя Семенова А.В. о выплате суммы комиссии за обслуживание кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 13800 рублей с перечислением 50 % суммы этого штрафа, т.е. 6900 рублей в  доход местного бюджета и 6900 рублей  в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области», поскольку данная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя Семенова А.В.

В соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по данной категории дел подлежит зачислению в местный бюджет.

В соответствии со статьей 103 ГПК  РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 1028 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 1228 рублей.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Семенова А. В. кООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Семенова А. В. уплаченнуюкомиссию за обслуживания кредита по кредитному договору от 17 декабря 2007 года в размере  27600 рублей; компенсацию морального вреда в размере  100 рублей, всего взыскать  27700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6900 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области»  штраф размере 6900 рублей и  государственную пошлину в размере 1228 рублей.

Копию решения в течение пяти дней с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий федеральный городской суд через мирового судью в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное  решение  изготовлено -  02 мая 2012 года.Мировой судья              подпись                                      Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу  05.06.2012 года