Решение по делу № 5-202/2011 от 15.06.2011

<НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино                                                                                                15 июня 2011г.

            Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Данилова Г. М., <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  

привлекаемого  к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3>. Данилов Г. М. по ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР> номер государственной регистрации <НОМЕР> с признаками опьянения, где при движении был остановлен ИДПС ОГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти освидетельствование.

В судебных заседаниях Данилов Г.М. суду пояснил, что <ДАТА4> около 10 часов вечера возвращался домой из пасеки по грунтовой дороге, инспектора остановили его. На их предложение пройти мед. освидетельствование на состояние опьянение он действительно отказался по следующим причинам. Во-первых, он был совершенно трезв, во-вторых, инспектора сообщили ему, что в больницу они поедут вместе, а обратно он будет добираться самостоятельно, а так как его супруга болела, - не хотел терять время. Кроме того, со слов дочери он понял, что раз результат отрицательный, то нет смысла ехать в больницу.

Свидетель (Ф. И. О.)1 суду показал, что <ДАТА4> во время дежурства по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> остановил транспортное средство под управлением Данилова Г.М., почувствовав у водителя запах спиртного, предложилДанилову Г.М. пересесть в служебную автомашину. С момента выявления у Данилова Г.М. признаков опьянения были привлечены понятые, в присутствие которых указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на прибор, затем - медицинского освидетельствования. Причину отсутствия во врученной Данилову Г.М. копии протокола понятых - объяснить не смог.

Свидетель (Ф. И. О.)2, допрошенный по ходатайству Данилова Г.М., в судебном заседании <ДАТА5> пояснила, что Данилову Г.М. приходится родной дочерью, суду показала, что <ДАТА4> около 10 часов вечера отец позвонил и сообщил, что его остановили инспектора, результат освидетельствования у него отрицательный, сотрудники предложили ему проехать в больницу. Она решила: раз результат отрицательный, не осознавая последствия, посоветовала отцу отказаться от мед. освидетельствования, посчитав это мероприятие лишним, кроме того, у матери гипертонический криз. 

  Выслушав пояснения Данилова Г.М., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина Данилова Г.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана.

            С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

            В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Эти обстоятельства доказываются, прежде всего материалами дела - протоколом об административных правонарушениях, объяснениями участников производства.

            Оценивая показания свидетеля (Ф. И. О.)3, суд берет их во внимание, у суда нет оснований не доверять им, так как они подтверждаются иным достаточным количеством доказательств, собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, а именно: 

-  протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, где в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, Данилов Г.М. поясняет: «выпил 100 грамм медовухи, ехал домой, в больницу не поеду», пояснения давал непосредственно в день совершения правонарушения;

 - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, в котором факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Данилов Г.М. зафиксировал записью «отказываюсь», в чем и расписался,

Оценивая полученный мировым судьей и подшитый к материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> с его копией, врученной Данилову Г.М. и приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, судья усматривает грубые нарушения в части его составления. Из врученной Данилову Г.М. копии вышеуказанного протокола видно, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствует имеющаяся в оригинале запись о свидетелях: (Ф. И. О.)4 и (Ф. И. О.)5 В соответствии с ч.1-2 ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при рассмотрении дел об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Судья считает, что к  протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) следует относиться как недопустимому доказательству, так как оно получено с нарушением закона.

Судья находит, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В связи с этим протоколы об административном правонарушении (л.д. 3) и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) в отношении Данилова Г.М. логичны, последовательны и не противоречивы.

Позицию Данилова Г.М., не признавшего свою вину, суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение.

Судья считает, что представленная Даниловым Г.М. справка от <ДАТА10>, выданная фельдшерским пунктом Клявлинской ЦРБ, о том, что (Ф. И. О.)6 оказывалась медицинская помощь на дому не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении Данилова Г.М. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения Даниловым Г.М. суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт невыполнения водителем Даниловым Г.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. от <ДАТА11> <НОМЕР>).

При назначении наказания учтены характер совершенного Даниловым Г.М. административного правонарушения, личность виновного - ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: <НОМЕР>

В связи с установленными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств судья полагает возможным назначить Данилову Г.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Данилова Г. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обязать Данилова Г.М. сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОВД по муниципальному району Клявлинский Самарской области в течение 3-х суток с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской  области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья