Решение по делу № 2-839/2020 от 10.08.2020

Дело №2-839/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть решения)

10 августа 2020 года                                                                                    г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №98 Советского района города Махачкалы Республика Дагестан Магомедов Г.М.,

при секретаре Магомедовой Р.К.,

с участием ответчика Ахмедова И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун О.Н. к Ахмедову И.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Супрун О.Н. к Ахмедову И.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествияотказать.

В соответствии с частями 3 - 5 ст.199 ГПК РФ мировой судья разъясняет сторонам.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                     Г.М. Магомедов

Дело №2-839/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                                                                             г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №98 Советского района города Махачкалы Республика Дагестан Магомедов Г.М.,

при секретаре Магомедовой Р.К.,

с участием ответчика Ахмедова И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун О.Н. к Ахмедову И.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Супрун Ольга Николаевна обратилась к ответчику Ахмедову ИсалоШихабудиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 383,61 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 261,51 рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по отправке уведомления в сумме 190,24 и расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика.

31 мая между Бекеевой Э.Н.(цедент) и Супрун ОН (цессионарий)заключен договор уступки право требований в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещение вреда (ст.1064 ГК РФ), в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков включая суму штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, с физических лиц и юридических лиц.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец Супрун О.Н. его представитель Ганьба А.Л. в судне явились, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия с удовлетворением исковых требований.

В зал суда также не явился извещенный надлежащим образом ответчик Ахмедов И.Ш., от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года в 10 часов 00 минут в г. Махачкале Республике Дагестан, водитель Ахмедов И.Ш. управляя автомашиной Мерседес Бенц за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС, принадлежащее Пахиеву<ФИО> допустил, столкновение с автомашиной Тойота Камри за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС под управлением Курбанова И.Р. принадлежащее Бекеевой Э.Н<ФИО2>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждение.Учитывая все обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях водителя Ахмедова И.Ш. имеются нарушение ПДД РФ, а именно п.13 ПДД РФ. Факты и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года. 22 января 2019 года потерпевшая обратилась к ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и страховой выплате.

24 июля 2019 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 59 800 рублей и произвел страховую выплату на эту сумму.

Согласно калькуляции ООО СО «Сургутнефтегаз» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет 59 800 рублей (с учетом износа на заменяемые детали) 95 183,61 рублей (без учета износа на заменяемые детали.

Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы предусмотренной п.б ст.7  Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщикакоторый застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 июля 2018 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец Супрун О.Н. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, исковые требования истца Супрун О.Н. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика Ахмедова И.Ш., обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает о не допущении, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что истец обратился ненадлежащему ответчикуАхмедову И.Ш. и в исковом заявлениине было требований о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СО «Сургутнефтегаз», суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, расценив действия истца как злоупотребление правом.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплатам госпошлины, консультационных и представительских услуг, по отправке уведомления, по отправке искового заявления в адрес ответчика, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Супрун О.Н. к Ахмедову И.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Резолютивная часть решения составлена 10 августа 2020 года, а мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2020 года в связи с подачей 12 августа 2020 года истцом заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судьяГ.М. Магомедов