Решение по делу № 5-36/2015 от 25.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-36/15 об ответственности за административное правонарушение 25 марта 2015 года г.о. Самара, ул. Путейская, 29. Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Казанцева В.П., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Борисенко <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 г. в 01:22 часов на <АДРЕС>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Борисенко Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом с описанием совершенного правонарушения.

В судебном заседании Борисенко Д.С. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил суду, что 27.01.2015г. он и его девушка - Вострикова Елена, были у родителей Елены, играли в игры «Монополию» и «Укс Бокс». Он выпил рюмку коньяка , около 30 грамм, с отцом Елены. Когда они поехали от ее родителей к ним домой на Ташкентскую,112, то Елена была трезвая и находилась за рулем а/м, он находился на пассажирском сиденье.  Они увидели, что во дворе стоят сотрудники ГИБДД,  которые поехали за ними. Сумка с документами Елены, паспортом и водительским удостоверением находились у родителей Елены. Они заехали на парковку, которая расположена за домом <НОМЕР> по <АДРЕС>. Ехали со скоростью 10-20 км\час. Сотрудники ГИБДД ехали с такой же скоростью. Он с Еленой вышли из автомобиля. Когда отошли от а/м на 20-25 метров, к ним подбежали сотрудники ГИБДД. Сначала Королев А.О., затем второй сотрудник ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он управлял транспортным средством и попросили дыхнуть, что он и сделал. Он сказал сотрудникам, что ему холодно и он хочет домой. Елена стояла рядом с ним. Все его документы на автомобиль: права, тех. паспорт были дома на <АДРЕС>,112. Елена сходила домой за сумкой с документами (за 1-2 минуты). В это время приехал другой  наряд полиции. В тот день они ездили без документов и он и Елена.  Когда Лена принесла его документы, сотрудник ГИБДД попросил посадить его в машину. Он сел на заднее сиденье а/м, был в трезвом состоянии, звонил родителям. Он забрал свою сумку у Лены, предоставил документы сотрудникам ГИБДД. Они его стали спрашивать: «Отказываюсь ли я от мед. освидетельствования ?». Он ответил сотрудникам ГИБДД, что отказывается от прохождения освидетельствования, поскольку  не был за рулем. Его отвезли на Победу-90. Он подписал, что « отказываюсь от мед. освидетельствования». Понятых не было, сотрудники ГИБДД ловили таксистов на Старе - Загоре. Сотрудники ДПС не предлагали на месте пройти ему освидетельствование. На Победе, 90 в присутствии врача нарколога он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не управлял а/м. Когда выходили из а/м вещей у него не было, у Елены тоже. Он пошел первым к подъезду, потом подбежал Королев А.О., затем подошла Лена, а потом подошел второй сотрудник ГИБДД. Лена задержалась около а/м, т.к. проверяла и закрывала двери а/м. А\м был припаркован сзади дома 112, ближе к торцу дома, с другой стороны от подъезда. Ключи от а/м были у Лены, затем она их отдала ему. Видеозапись, приложенная к материалам дела представлена сотрудниками ДПС не в полном объеме. На видео записи его а/м .Видиозапись подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания сотрудников ДПС Королева А.О. и Пожидаева Ю.С. расходятся, следовательно они являются не правдивыми. Просил суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель правонарушителя Фролова М.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2015 г. в 01 час 18 мин. Борисенко Д.С. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от управления ТС «Шкода Октавия», г/н М007СО163 (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки). С данным протоколом Борисенко Д.С. не согласен. Однако считает, что материалами дела, съемкой видеорегистратора не подтверждается факт управления ТС Борисенко Д.С. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе. Показания сотрудников полиции Королева А.О. и Пожидаева Ю.С. не только не согласуются с записью видеорегистратора, но и противоречат рапорту, где не отражен факт остановки ТС и противоречат друг другу об основаниях преследования ТС. Из съемки не видно, что а/м Борисенко Д.С. постоянно находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД. Проезд проходил по прилегающей (внутридворовой) территории, из-за объездов и поворотов а/м периодически выходил из поля зрения сотрудников. Когда а/м Борисенко Д.С. подъехал на парковочную площадку со стороны ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>, откуда просматривалось место парковки а/м, то видеорегистратором не зафиксировано кто из двух молодых людей управлял а/м (<ФИО2> или его девушка). Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2015 г., находящийся в материалах дела, имеет исправления в виде приписки: «Отказ от прохождения мед.освидетельствования на месте при помощи алкотестора PR0100», которые были дописаны сотрудниками ДПС после составления протокола и его вручения Борисенко Д.С. Таким образом, данный протокол должен быть исключен из числа доказательств по данному делу, в связи с процессуальными нарушениями допущенными в его составлении, т.е. является недопустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2015 г. также имеет дописки осуществленные после его оформления, а именно дописана фраза: «Покраснения кожных покровов лица, отказ от прохождения мед.освидетельствования на месте при помощи алкотестора PR0100». По данному факту пояснила, что температура окружающей среды в г. Самаре 28.01.2015 г. составляла 18 градусов, что подтверждается архивными данными размещенными в сети интернет. Таким образом, покраснение кожи Борисенко Д.С. при такой температуре это нормальное явление. Понятие «Поведение не соответствующее обстановке» имеет широкое значение и не свидетельствует о состоянии опьянения. Таким образом, указанные протоколы, после их исправлений, свидетельствуют лишь факт отказа от мед.освидетельствования, но не доказывают факта управления ТС Борисенко Д.С. Полагает, что факт совершения Борисенко Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен подтверждаться совокупностью доказательств. Однако в рассматриваемом материале нет совокупности доказательств, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, при возбуждении в отношении Борисенко Д.С. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требования КоАП РФ были нарушены. Просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко Д.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИДПС роты 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Королев А.О., допрошенный в качестве  должностного лица, составившего протокол, суду пояснил, что правонарушителя он узнал. Данный водитель был им остановлен на <АДРЕС> у дома 112 или 114 (точно дом не помнит). От водителя исходил запах алкоголя. В тот день он был с напарником Пожидаевым Юрой, который находился за рулем патрульной а/м. Они проехали к дому по ул. Ташкентская, слева от патрульного автомобиля выезжал автомобиль Борисенко Д.С. - Шкода. Данный а/м двигался в их сторону (петляя). Он остановил данный автомобиль, попросил у водителя документы. Правонарушитель сидел за рулем а/м и сказал, что не имеет прав. Рядом с Борисенко Д.С. на пассажирском сидении сидела девушка. Борисенко Д.С. сел в автомобиль и резко уехал, заехал за дом и припарковался. Борисенко Д.С. вышел из а/м и побежал домой. Он побежал за Борисенко Д.С. и догнал его около подъезда, от него исходил запах алкоголя. Потом к подъезду подошла его девушка. Борисенко Д.С. говорил, что алкоголь не употреблял. Потом выяснилось, что у папы его девушки был юбилей и они ехали от него. Девушка была в адекватном состоянии. Борисенко Д.С. сначала был в неадекватном состоянии, потом успокоился. Понятые были во дворе. Документы у Борисенко Д.С. были. Борисенко Д.С. сам их предъявил им. Ключи от автомобиля были у Борисенко Д.С. Кто был вписан в страховой полис Борисенко Д.С. он не помнит. На победе,90 Борисенко Д.С. отказался пройти медосвидетельствование и на него был составлен протокол.В судебном заседании ИДПС роты 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Пожидаев Ю.С., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он работает инспектором ДПС 3 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара. Борисенко Д.С. он помнит. В январе 2015 г. (точную дату не помнит), при несении службы совместно с ИДПС Королевым А.О. в темное время суток, примерно 22:00-23:00 часов от оперативного дежурного ПДПС поступило сообщение, что в районе ТД «Колизей» на а/м ездит пьяный водитель. Они отправились в данный район для проверки полученной информации. Из дворового проезда, слева по ходу движения выехала а/м Шкода Октавия, темного цвета, г/н 007. За рулем а/м находился Борисенко Д.С. На пассажирском сидении, справа от водителя сидела девушка. Он находился за рулем служебного а/м. Королев А.О. остановил данный а/м, попросил водителя предъявить документы. Борисенко Д.С. документы не предъявил и уехал. Он видел, что а/м Шкода остановилась в 50м.-60 м. от их а/м, затем Борисенко Д.С. выбежал и побежал за угол дома. Королев А.О. побежал за ним, потом побежал он, а затем подошла девушка. От Борисенко Д.С. исходил запах алкоголя. На неоднократные требования предъявить документы, Борисенко Д.С. не реагировал. В результате Борисенко Д.С. представил документы. Ключи от а/м были у Борисенко Д.С. Со слов Борисенко Д.С. они ехали с дня рождения отца. В присутствии 2 понятых Борисенко Д.С. отказался от освидетельствования. Понятые были таксистами. Затем Борисенко Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на Победе, 90.В судебном заседании Вострикова Е.Е., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что Борисенко Д.С. является ее молодым человеком. Она проживает с ним по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в 24:00 часа они с Борисенко Д.С. возвращались с папиного дня рождения. Дошли до а/м, она села за руль. Она учится ездить на а/м, поэтому ездит только вечерами. Свою сумку она оставила у родителей дома, права находились в сумке. Где были документы у Дениса она не помнит. Денис с папой выпили (попробовали) ликер, она вообще не пила. Они поехали дворами в районе ТЦ «Колизей». Она увидела а/м ГИБДД, которая резко остановилась. Из а/м выбежал сотрудник ГИБДД и пытался остановить их а/м. Она не остановилась и поехала дальше. Завернула за дом и припарковала а/м. А/м был припаркован сзади дома, подъезд находился с другой стороны. Борисенко Д.С. вышел из а/м и пошел к подъезду. Сотрудник ГИБДД побежалза Денисом, схватил его за руку и сказал, что он задержан. Она проверила двери, закрыла а/м и пошла за Денисом. Денис был с сумкой. Сотрудник ГИБДД спросил у Дениса документы, и он их ему предъявил. Дениса очень долго удерживали сотрудники ДПС, прошло не менее одного часа. Сотрудники говорили, что вызвали еще один наряд полиции. Позже приехала вторая патрульная а/м, в которой было 2 сотрудников ГАИ. Дениса посадили в данный а/м. Понятых не было. Затем сотрудники ГИБДД уехали, она пошла домой. Она была одета в черную куртку, джинсы и бежевые сапоги. На видеозаписи, усматривается а/м Дениса - Шкода,она сама и правильное место парковки а/м .

          В судебное заседание свидетели Клюх А.В., Веретенников А.В. принудительным приводом доставлены не были, поскольку на момент проведения проверки СП по ОУПДС ОСП Кировского района г. Самара Бодровым С.М. по месту жительства свидетелей, Клюх А.В., Веретенникова А.В. дома не оказалось. С учетом мнения Борисенко Д.С. и его представителя Фроловой М.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей Клюх А.В., Веретенникова А.В., по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав Борисенко Д.С., представителя правонарушителя Фролову М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Борисенко Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения.

          В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно - лицо управляющая каким либо ТС.

          В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее Правила) медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.  

          В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

          Как усматривается из материалов административного дела, основанием полагать, что водитель Борисенко Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у Борисенко Д.С. признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, покраснение кожных покровов лица. Факт нахождения Борисенко Д.С. в состоянии опьянения, не отрицается самим правонарушителем и подтверждается показаниями свидетеля Востриковой Е.Е. о том, что они были на дне рождении ее отца и Борисенко немного выпил. Факт управления Борисенко транспортным средством подтверждается показаниями Пожидаева Ю.С., Королева А.О. и частично видеозаписью, из которой суд усматривает, что Вострикова Е.Е. выходит с правой стороны автомашины. В связи с тем, что Борисенко Д.С. в присутствии двух понятых (Клюх А.В., Веретенников А.А.) отказался от освидетельствования на состояние опьянения , он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых и врача - нарколога отказался от его прохождения. При таких обстоятельствах, суд признает требования сотрудников ГИБДД о направлении Борисенко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законными и обоснованными.Вина Борисенко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>,  водитель <ФИО2>  управляя, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;и имеется личная запись правонарушителя:» не находился за рулём а/м».

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> 63 АК <НОМЕР>, в котором указано, что основаниями отстранения Борисенко Д.С. отуправления транспортным средством явились: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке. Имеется запись, выполненная правонарушителем : « не согласен».

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого усматривается, что Борисенко Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной записью Борисенко Д.С.: «Не согласен», а также подписями двух понятых, Борисенко Д.С. и врача - нарколога, скрепленной гербовой печатью;

-Рапортом ИДПС 3 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, из которого усматривается, что <ДАТА5> примерно в 01:00 часов на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4>, был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> Данный водитель управлял а/м с признаками алкогольного опьянения. Борисенко Д.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в СОНД г. Самара (г. Самара, ул. Победы д. 90). В отношении Борисенко Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-Видеозаписью по факту совершения Борисенко Д.С. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что патрульная а/м ДПС преследует а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда А/м Шкода Октавия остановилась,  из а/м с правой стороны пассажирского сидения вышла девушка, в руках которой была поклажа.

        Показания ИДПС 3 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Королева А.О., Пожидаева Ю.С., последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, видеозаписи и частично подтверждаются показаниями правонарушителя и свидетеля Востриковой Е. Показания Королева А.О., Пожидаева Ю.С., суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися совокупностью доказательств, анализом объективной картины происшествия. Выполнение работниками ОГИБДД профессиональных обязанностейпо выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности составленных ими протоколов и показаниях относительно обстоятельств совершения Борисенко Д.С. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Кроме того, свидетель Пожидаев Ю. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетелей у суда не имеется. К показаниям правонарушителя Борисенко Д.С.суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля правонарушителя - Востриковой Е. В частности: Борисенко утверждал, что«Все его документы на автомобиль: права, тех. паспорт были дома на <АДРЕС>,112. Елена сходила домой за сумкой с документами (за 1-2 минуты). Когда выходили из а/м вещей у него не было, у  Елены тоже».Свидетель Вострикова Е. утверждала, что «Денис был с сумкой. Сотрудник ГИБДД спросил у Дениса документы, и он их ему предъявил.» Кроме того, из видеозаписи следует, что у Востриковой в руках была поклажа. К показаниям свидетеля Востриковой Е.Е., суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Пожидаева Ю.С., а также частично противоречат показаниям Борисенко Д.С. и материалам дела только в части установления лица, управляющего т/с . При этом, суд принимает во внимание, что Вострикова Е.Е. является девушкой Борисенко Д.С., состоит с ним в дружеских отношениях и заинтересована в исходе дела. К доводам представителя правонарушителя Фроловой М.В. о том, что протоколы об отстранении ТС, о направлениина медицинское освидетельствование от <ДАТА8> содержат дописки и являются недопустимыми доказательствами по делу, суд относится критически, поскольку существенных нарушений в оформлении сотрудниками ОГИБДД процессуальных документов влияющих на квалификацию вменяемого Борисенко Д.С. правонарушения, не имеется. В связи с чем, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами по делу. Не признание вины правонарушителем в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд расценивает, как желание Борисенко Д.С. уйти от административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Суд, используя свое право окончательной юридической квалификации действий Борисенко Д.С., оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Борисенко Д.С. административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства дела.

        В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.Из справки о нарушениях ПДД, находящейся в материалах дела усматривается, что Борисенко Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, на день совершения Борисенко Д.С. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Борисенко Д.С. административное наказаниев виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

   На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борисенко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф перечислить на реквизиты: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970 КПП 63 1601001,ОКТМО 36701000, Р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001 КБК 18811630020016000140, Уникальный код администратора 006, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, ул.Ставропольская, 120, 443016. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию. Разъяснить Борисенко Денису Станиславовичу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью вынесшего постановление в течение десяти суток. Мировой судья В.П.<ФИО5>