Решение от 04.04.2011 по делу № 2-112/2011 от 04.04.2011

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года                                                                                               город Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области В.В. Бытко,

при секретаре судебного заседания К.Н. Лопаточкиной,

с участием представителя истца - Должикова С.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.05.2010 года,

представителя ответчика Андриянова И.А., действующего на основании доверенности № 82 от 16.03.2011 года,

представителя ответчика Плугатырева Е.Н., действующего на основании доверенности № 82 от 16.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Долгополова к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО», открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее - ОАО «Балаковорезинотехника»), 3-ему лицу - Прокаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в солидарном порядке,

установил:

Долгополов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, 3-ему лицу - Прокаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в солидарном порядке. В обосновании своих требований истец указывает, что 08 марта 2010 года около 09 часов 50 минут управлял транспортным средством марки Рено-Логан», государственный регистрационный знак, по дороге идущей со стороны ОАО «Балаковские минеральные удобрения» в направление ОАО «Балаковорезинотехника». Перед перекрестком с дорогой от ОАО «Балаковорезинотехника» истец посмотрел налево и, убедившись, что на дороге нет транспорта, совершил маневр поворота направо. В это время он увидел, что ему навстречу движется снегоуборочная техника, под управлением Прокаева В.Н. Во избежание столкновения с транспортным средством Прокаева В.Н. Долгополов С.В. совершилманевр вправо, но до конца произвести его не смог, и левая часть машины ударилась в заднее левое колесо встречного транспорта.

Постановлением начальника ГИБДД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 10.03.2010 года Долгополов С.В. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.03.20101 года постановление начальника ГИБДД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области было отменено.Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково саратовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Прокаева В.Н., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, от действий водителя Прокаева В.Н., находящихся в причиной связи с допущенными им нарушениями правил безопасного проведения работ и Правил дорожного движения, транспортному средству марки Рено-Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Долгополову С.В., были причинены механические повреждения.

Долгополов С.В. обратился к эксперту о проведении оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 30-03/2010 года стоимостьремонтных работ составляет, величина утраты товарной стоимости - рублей.

Собственником автомобиля КО-713-02 является ОАО «Балаковорезинотехника», которое застраховало свою гражданско-правовую ответственность в страховой компании «РОСНО». Поскольку ни водитель ОАО «Балаковорезинотехника», ни руководство общества, в местах проведения работ не предприняли меры, обеспечивающие безопасность движения,  истец обратился в суд к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере   рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей  копейки, по оплате отчета  в размере   рублей копеек, по оплате услуг представителя в размере рублей  копеек, по оплате ксерокопий искового заявления в размере  рублей  копеек.

Истец Долгополов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложение слушания дела не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Должиков С.Н. поддержал исковые требования своего доверителя, пояснил, что 08 марта 2010 года в 09 часов 50 минут Долгополов С.В. при скорости 15 км в час двигался на своем автомобиле в сторону города Балаково с ОАО «Балаковорезинотехника». Подъехав к перекрестку дороги ведущей с ОАО «Балаковские минеральные удобрения» на ОАО «Балаковорезинотехника» и проезжая перекресток неравнозначных дорог, Долгополов С.В., убедившись, что данная дорога является односторонней, помехи слева не имеется, поворачивая направо с второстепенной дороги, сразу же допустил столкновение с автомобилем К-713-02 под управлением Прокаева В.Н., который осуществлял движение по встречной полосе, расчищал снег. Должиков С.В. пояснил, что Долгополов С.В., поворачивая направо, не мог видеть снегоуборочной машины с проблесковыми маячками, поскольку на повороте находился сугроб высотой 3,5 метра. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Правил дородного движения Российской Федерации, проблесковый маячок, который был включен в автомобиле КО-713-02, под управлением Прокаева В.Н., не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. При этом Прокаев В.Н. мог отступить от требований дорожных знаков и дорожной разметки, но при условии обеспечения безопасности движения. Однако при осуществлении снегоуборочных работ ни водитель Прокаев В.Н., ни администрация ОАО «Балаковорезинотехника» не обеспечили условия безопасности движения, хотя мог выставить указатель о проведении дорожных работ, а также работника, который бы предупреждал о проведении дорожных работ. Согласно пункту 14 Инструкции по организации и технологии механизированной машиной уборки населенных местностях при проведении дорожных работ должна составляться технологическая карта, данное обстоятельство выполнено не было. Поскольку страховая компания «РОСНО» отказала в выплате страхового случая, а также при наличии нарушений со стороны администрации ОАО «Балаковорезинотехника», просит взыскать в солидарном порядке возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие и возражения на исковые требования истца, указывает, что для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют основания, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 08.03.2010 года, не установлена. Вопрос о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство истца может решен только на основании вступившего в законную силу решения суда, где будет определена виновность того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, путем назначения автотехнической экспертизы с установлением механизма дорожно - транспортного происшествия и другого.

Представитель ответчика ОАО «Балаковорезинотехника» Андриянов И.А. в судебном заседание не признал исковые требования, показал, что истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательства вины водителя ОАО «Балаковорезинотехника» Прокаева В.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 07.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокаева В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ответчика считает, что Долгополов С.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима и поэтому не смог его избежать, что подтверждается пояснениями свидетеля Клепова Д.Н.Третье лицо - Прокаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд с учетом мнений сторон счел возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствии не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев возражения ответчика ОАО СК «РОСНО», допросив свидетеля Клепова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности за причинение морального вреда или упущенную выгоду.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить страхователю возмещение ущерба на основании экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Долгополов С.В. является собственником транспортного средства марки Рено-Логан», государственный регистрационный знак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (лист дела 43).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является ОАО «Балаковорезинотехника» (лист дела 77).

08 марта 2010 года в 09 часов 50 минут на перекрестке автодорог ОАО «Балаковорезинотехника» - ОАО «Балаковские минеральные удобрения» города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено-Логан», государственный регистрационный знак, под управлением Долгополова С.В., и транспортного средства под управлением Прокаева В.Н., что подтверждается копией справки о дорожно - транспортном происшествие от 08 марта 2010 года (лист дела 14), схемой административного правонарушения от 08 марта 2010 года (лист дела 37).

Водитель Прокаев В.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля КО-713-02 - ОАО «Балаковорезинотехника», то есть выполнял трудовые обязанности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2010 года (лист дела 14) и путевого листа грузового автомобиля № 017798 от 08.03.2010 года (лист дела 49). В свою очередь, ОАО «Балаковорезинотехника» являясь владельцем автомашины КО-713-02, застраховал гражданскую ответственность в ОАО СК «РОСНО» что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (срок страхования с 00 ч.00 мин. 01.01.2010 года по 23 ч.59 мин. 59 сек. 31.12.2010 года).Согласно копии постановления об административном правонарушении, совершенном физическим лицом серии 64 ПФ № 101195 от 10.03.2010 года Долгополов С.В. признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.03.2010 года постановление начальника ГИБДД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 10.03.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лист дела 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 07.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Прокаева В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (листы дела 11-13).

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 08.03.2010 года, в отношении водителя Прокаева В.Н. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД по Балаковскому муниципальному району Клепов Д.Н. показал, что 08 марта 2010 года выезжал по месту совершения дорожно -транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки Рено-Логан» под управлением Долгополова С.В. и транспортного средства КО-713-02 под управлением Прокаева В.Н., им были составлены административные материалы в отношении Долгополова С.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и в отношении Прокаева В.Н. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является двусторонней с разделительным газоном. Водитель Прокаев В.Н., двигаясь по встречной полосе навстречу Долгополову С.В., осуществлял дорожные работы по очистке дорожного покрытия от снега. Место совершения дорожно-транспортного происшествия находилось примерно в восьми метрах от перекрестка. Скоростной режим не был определен, однако, по мнению инспектора дорожно-патрульной службы, при соблюдении водителем Долгополовым С.В. скоростного режима дорожно-транспортное происшествие возможно было бы избежать, который судя по обстоятельствам происшествия, был нарушен. Пояснил, что дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, на дороге не выставляются, для этого включаются проблесковые маячки, которые у автомобиля Прокаева В.Н. были включены и хорошо видны.

Пояснение свидетеля последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам. Свидетель не заинтересован в исходе дела, не верить показаниям свидетеля, у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с названными выше нормами материального права, судом на истца было возложено бремя доказывания вины ответчика в причинении ему вреда, причинной связи между виновными действиями Прокаева В.Н. и наступившими последствиями, а на ответчика - бремя доказывания возражений.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК истец не представил суду доказательства названных выше юридически значимых обстоятельств, ни в ходе подготовки дела к рассмотрению, ни в ходе рассмотрения дела истец, представитель истца не ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы. В судебном заседании представитель истца не представил дополнительных доказательств, отказался от проведения экспертизы. Ссылка на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года, которым прекращено производство по делу в отношении Долгополова С.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку вина Долгополова С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливалась с точки зрения наличия оснований для его привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествие означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения повреждений транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии от действий ответчика, не определена конкретная причина образовавшихся внешних воздействий повреждений автомобиля истца.

Ответчик в опровержение доводов истца ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 07.04.2010 года. Из постановления мирового судьи усматривается, что событие административного правонарушения, имевшего место 08 марта 2010 года, не отрицается Прокаевым В.Н., он, выполняя снегоуборочные работы, вынужден был двигаться по встречной полосе, при этом у него были включены проблесковые маячки.

Кроме приведенных выше пояснений представителя истца, представителя ответчика, судом были исследованы показания свидетеля Клепова Д.Н., который показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в восьми метрах от перекрестка и при соблюдении Долгополовым С.В. скоростного режима дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать, водитель Прокаев В.Н. выполнял дорожные работы с предупреждающими проблесковыми маячками.

Ссылка представителя истца на Инструкцию по организации и технологии механизированной уборки населенных мест, утвержденную Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.07.1978 года является несостоятельной, поскольку предназначена для инженерно-технических работников городских и областных организаций, занятых благоустройством и уборкой населанных мест, а также для организаций, контролирующих санитарное состояние города.

Доводы представителя истца Должикова С.Н. в части того что Долгополов С.В. не видел проблесковые маячки транспортного средства ответчика, а перед поворотом были высокие сугробы, суд находит необоснованными.

При управлении транспортным средством в указанной выше дорожной ситуации водитель Долгополов С.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировой судья критически относится к доводам представителя истца в части того, что Долгополов С.В. управлял автомобилем при скорости 15 км в час, данное опровергается показаниями свидетеля Клепова Д.Н., показавшего, что при соблюдении Долгополовым С.В. скоростного режимадорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика можно было бы избежать.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что 08 марта 2010 года около 09 часов 50 минут водитель Долгополов С.В., управляя автомобилем Рено-Логан», государственный регистрационный знак по направлению дороги на ОАО «Балаковорезинотехника», не учитывая скорости движения и особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, после поворота направо, проехав около восьми метров, произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя Прокаева В.Н.Со своей стороны Прокаев В.Н., выполняя работы по очистке дороги от снега, двигаясь по полосе встречного движения, в целях обеспечения безопасности движения, предупреждения участников движения об опасности, установил проблесковый маячок на транспортном средстве (пункт 3.4 Правил дорожного движения, пункт 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 N 1090), который был хорошо виден водителям, что подтверждается показаниями свидетеля Клепова Д.Н.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, причинной связи между противоправным поведением водителя Прокаева В.Н. и наступившими последствиями, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Долгополова С.В. к ответчикам.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», 3-░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░