Решение по делу № 2-30/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-30/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года                                                                                     г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., при секретаре Дроздовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеев С.А.1 к индивидуальному предпринимателю Койпиш А.В.1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к  ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> сдал ответчику в ремонт часы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для устранения недостатка - отставание на 30-60 минут. Ремонт был произведен к <ДАТА3>, ответчиком установлена гарантия до <ДАТА4> Стоимость работ по ремонту часов составила 4500 руб. В период гарантийного срока часы стали отставать. В октябре 2016 истец вновь обратился к ответчику для устранения недостатка. На следующий день после получения часов из ремонта, они стали отставать на 50-60 минут в сутки. В удовлетворении претензии о возврате уплаченных за ремонт денежных средств по причине некачественно проведенного ремонта истцу отказано. На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор ремонта часов от <ДАТА5>, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору от <ДАТА6> в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф.

Определением мирового судьи от <ДАТА7> по делу принято изменение исковых требований. Истец просит расторгнуть договор ремонта часов от <ДАТА5>, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору от <ДАТА6> в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку за период с18.11.2016 по <ДАТА8> в размере 4500 руб., штраф.

Истец Дорофеев С.А.1 вызывался для рассмотрения поданного иска, в том числе на <ДАТА9>, <ДАТА10>, но в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о наличии уважительных причин к неявке в судебные заседания не сообщил.

Ответчик Койпиш А.В.1, представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Установить юридически значимые для разрешения иска обстоятельства, в отсутствие истца невозможно.

Таким образом, поданный Дорофеев С.А.1 иск о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223, 331 ГПК РФ, мировой судья

определил:

исковое заявление Дорофеев С.А.1 к индивидуальному предпринимателю Койпиш А.В.1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судьей по его заявлению, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Мировой судья                                                                           А.В.Кольцова