Решение по делу № 5-154/2020 от 15.04.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года с.Шигоны Мировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., рассмотрев дело № 5-154об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении

Смирнова Олега Викторовича, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 93,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным <ДАТА3> УУП ОУУП и ПДН ОП № 35 (Шигонский район) <ФИО1>, Смирнову О.В. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 11 часов 11 минут при вскрытии прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7Р31 <НОМЕР> было обнаружено дополнительное устройство, подключенное к цепям управления шагового двигателя счетчика. Данное устройство не предусмотрено заводом изготовителем (акт вскрытия от <ДАТА5>) Данный счетчик был установлен в нежилом помещении, расположенном по адресу: село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 68 «Г», принадлежащем ИП Смирнову О.В. Тем самым Смирнов О.В. допустил безучетное использование электроэнергии объемом 4414 кВт.ч, причинив МРСК «Волги» ущерб на сумму 36648,88 руб.

Смирнов О.В. и представитель потерпевшего ПАО «МРСК Волги» <ФИО2> извещались надлежащим образом, в суд не явились в связи с ограничениями на доступ в суд граждан, введенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <ДАТА6>, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Представитель потерпевшего представил заявление об отсутствии претензий к ИП Смирнов О.В. в связи с погашением счета.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение, в частности, к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <ДАТА8> в ходе проведения рейда по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 68Г с фасада здания, принадлежащего Смирнову О.В., в его присутствии изъят прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В <НОМЕР> с целью проверки на предмет вмешательства в его работу.

Согласно акту начальника Центральной метрологической лаборатории Службы метрологии и контроля качества электроэнергии филиала ПАО «МРСК Волги» вскрытия счетчика электрической энергии от <ДАТА5> счетчик электрической энергии: ЦЭ6803В, зав. <НОМЕР>, поступил в ЦМЛ СМККЭ для вскрытия корпуса и проверки его содержимого на наличие посторонних включений. Счетчик опломбирован свинцовой пломбой госповерки и свинцовой пломбой ОТК: в ходе визуального осмотра повреждений пломбы госповерки и пломбы ОТК отмечено не было. Проверка работоспособности: при подаче на измерительные клеммы счетчика номинального напряжения и тока, погрешность счетчика соответствует классу точности. Вскрытие корпус счетчика: было произведено вскрытие корпуса счетчика, в результате вскрытия внутри корпуса счетчика обнаружено постороннее устройство, включенное в разрыв питания счетчика колодки счетчика.

На основании вышеуказанного акта представителями ПАО «МРСК Волги» составлен акт от <ДАТА9> <НОМЕР> о неучетном потреблении электроэнергии потребителем Смирновым О.В., а также произведен расчет ущерба, причиненного потерпевшему, который составил 36 648,88 руб. (4414 кВт.ч).

Опрошенный в ходе проверки Смирнов О.В. пояснил, что в его собственности имеется нежилое помещение <НОМЕР> магазина кафе, расположенное по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 68Г. В марте 2017 года сотрудниками «МРСК Волги» «Самарские РС» проводилась техническая плановая проверка прибора учета электроэнергии, установленного на вышеуказанном здании, в ходе которой была выявлена погрешность счета прибора учета выше допустимой нормы. После этого ему была направлена копия акта проверки счетчика, с указанием того, что счетчик не пригоден к работе и указание о замене данного счетчика. <ДАТА10> сотрудниками Шигонских РЭС Жигулевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» на вышеуказанном здании была проведена замена прибора учета электроэнергии, также произведен замер погрешности и дальнейшая опломбировка. Счетчик был получен от Шигонских РЭС Жигулевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги», который находился в заводской упаковке. Внутри упаковки помимо счетчика находилась необходимая документация. Счетчик соответствовал всем необходимым требованиям. После установки в дальнейшем проводились технические проверки данного счетчика, которые не выявили нарушений работы прибора учета. Вмешательства в работу электросчетчика не выявлено. <ДАТА8> сотрудниками Шигонских РЭС Жигулевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» Самарские РС» проводилась проверка указанного прибора электроэнергии ЦЭ 6803В <НОМЕР>, установленного на его здании магазина кафе в селе <АДРЕС>, после чего с его согласия счетчик был изъят для проверки на предмет вмешательства в его работу. <ДАТА11> он был уведомлен о том, что при вскрытии прибора учета, который ранее был изъят, обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. <ДАТА9> был составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии. В данном акте было указано, что прибор учета был вскрыт <ДАТА5> в лаборатории филиала ПАО «МРСК Волги» «Самарские РС» ПАО «Самараэнерго», в ходе вскрытия в данном приборе было обнаружено дополнительное устройство, подключенное к цепям управления шагового двигателя счетчика, не предусмотренное заводом изготовителем. Когда и кем было установлено устройство в счётчике учета электроэнергии, он не знает.

Доводы Смирнова О.В. в части установки и ввода в эксплуатацию <ДАТА12> прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В <НОМЕР> полностью подтверждены объяснениями <ФИО3>, состоящего в должности электромонтера эксплуатации электросчетчиков Шигонской РЭС Жигулдевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» «Самарские РС», а также копией акта от <ДАТА12> <НОМЕР> о допуске в эксплуатацию прибора учета. В акте указаны тип и номер прибора учета, установленного на объект, принадлежащий Смирнову О.В., а также имеется ссылка, что прибор исправен, схема подключения собрана верно, погрешность в пределах допустимого.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что <ДАТА5> на момент вскрытия прибора учета для его проверки все пломбы, установленные заводом-изготовителем, повреждений не имели, при этом сам прибор учета в таком виде устанавливался и вводился в эксплуатацию <ДАТА12> непосредственно работником потерпевшей стороны - филиала ПАО «МРСК Волги».

При изложенных обстоятельствах доводы Смирнова О.В. о том, что он не имеет никакого отношения к внесению конструктивных изменений в устройство счетчика, не только не опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, но и объективно данными доказательствами подтверждены.

Само по себе наличие акта от <ДАТА9> о неучетном потреблении Смирновым О.В. электроэнергии, основанном на обнаружении <ДАТА5> в приборе учета дополнительного устройства не свидетельствует о причастности непосредственно Смирнова О.В. к установке данного устройства.

Таким образом, ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности Смирнова О.В. к внесению конструктивных изменений в прибор учета электроэнергии, мировому судье не представлено.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова О.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.7.19, ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова Олега Викторовича состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Шигонский районный суд Самарской области через мирового судью. Мировой судья М.В. Дубровин Копия верна Мировойсудья