Решение по делу № 2-92/2015 от 05.03.2015

Дело №2-92/2015

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области           05 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 14 г. Обнинска Калужской области Иванова О.В.,

при секретаре Пушкиной В.А.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

06 февраля 2015 года Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском  к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, указав в иске, что 29 апреля 2014 года произошёл страховой случай, в результате которого было повреждено имущество истца т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, которое застраховано ответчиком по договору КАСКО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик, осмотрев повреждённое имущество, направление на ремонт  не выдал, страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате страхового случая не прислал. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 25 741 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии  с Законом «О защите прав потребителей», судебные издержки на оплату услуг эксперта 5 000 руб., оплату услуг по копированию документов 810 руб.,  оплату юридических услуг 6 000  руб., оплату услуг нотариуса 800 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

         Сторона истца не возражала относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

         В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено следующее.

11 июля 2013 года истец заключила с ответчиком договор страхования <НОМЕР> сроком действия по 10 июля 2014  года (л.д.5).

Согласно условиям договора ответчик обеспечивает защиту от рисков «повреждение» и «хищение».

Истец свои обязанности по договору страхования выполнила, уплатив страховой взнос (л.д.6).

29 апреля 2014 года в результате попадания камней в лобовое стекло имущество истца было повреждено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.7).

Ответчик не выплатил страховое возмещение истцу и не выдал направление на ремонт.

Истец самостоятельно оценила ущерб, согласно отчёту ИП <ФИО2> стоимость ремонта т/с истца без учёта износа составляет 25 741 руб.

Изучив данный отчёт, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку отчёт содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в отчёте указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что указанный отчёт отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд находит, что отчёт не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.23-25).

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 25 741 руб., определённой судебным экспертом без учёта износа автотранспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчёт, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 25 741 руб. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что причиной повреждения застрахованного транспортного средства истца  послужило попадание в лобовое стекло камней.

В связи с этим суд находит, что страховой случай по риску «повреждение» наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Разрешая иск в части требования компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.ст.13, 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных норм законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Ответчик нарушает права истца в течение длительного времени, не принимая мер по добровольному удовлетворению законных требований истца, который обращался к ответчику, что повлекло для него потерю времени, дополнительные нравственные страдания по поводу неисполнения его требований.

При этом суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в этой части, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Ответчик таких доказательств суду не представил.         

Исходя из положений ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 15 370 руб. 50 коп., что составляет 50% от  взысканной истцу суммы (25 7461 руб. + 5 000 руб.. = 30 741 руб. : 2 = 15 370 руб. 50 коп.), поскольку суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение и удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы на копирование документов 810 руб., поскольку истец понёс их в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы в размере 2 000 руб., с учётом требований разумности и справедливости, а также то, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях.  

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса суд отклоняет. Истец представил суду доверенность, согласно которой он уполномочил ООО «АВТОПРАВО» представлять его интересы не только в связи с рассмотрением настоящего иска, но также для представления интересов истца и в других органах по обстоятельствам, не связанным с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», которые распространяются на данные правоотношения, что установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 172 руб. 23 коп., исходя из цены иска 25 741 руб., и требования компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Гута-Страхование» в пользу Смирновой Л.А.1 страховую выплату 25 741 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15 370 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта 5 000 руб., юридические услуги 2 000 руб., услуги по копированию 810 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 172 руб. 23 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                   О.В. Иванова