Решение по делу № 5-86/2015 от 06.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2015 года г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Лейнова С.В., при секретаре Кривутенко Е.В., рассмотрев 06.04.2015 г. в открытом судебном заседании дело № 5-86/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андрухович С.И., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» <ФИО1> в отношении Андрухович С.И. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Андрухович С.И. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он не отказывался пройти освидетельствование в больнице, о чем он указал в протоколе. Сначала ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, сотрудники ДПС пригласили двух понятых, отстранили его от управления транспортным средством. Его склоняли к тому, чтобы он отказался проходить освидетельствование, был составлен протокол. Он попросил его с ним ознакомить. Потом он спросил документы у понятых, один представил паспорт, а другой отказался. Поскольку это была молодая девушка, ему показалось, что ей нет 18 лет. Потом сотрудники ДПС дали ему распакованный мундштук, поэтому он настоял на том, чтобы пройти освидетельствование в больнице. Они приехали в больницу, инспектор зашел в кабинет врача и находился там около 10 минут, потом зашел он. Врач предложил продуть в прибор. Он попросил у него свидетельство на право проводить освидетельствование и документы на прибор. Ему было в этом отказано. Поэтому он пригласил двух свидетелей и в их присутствии задал этот же вопрос. Врач пояснил, что свидетельство на прибор просрочено. После этого сотрудники ДПС вернули ему водительское удостоверение и документы на автомобиль и он уехал.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения Андрухович С.И., пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» <ФИО1> и <ФИО2>, врача ГБУЗ «<АДРЕС> центральная больница города и района» <ФИО3>, показания свидетеля <ФИО4>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 14.02.2015 г. в 19 час. 56 мин. около <АДРЕС> водитель Андрухович С.И. управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Андрухович С.И. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Андрухович С.И. согласился, однако, по приезду в медицинское учреждение в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, Андрухович С.И. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Андрухович С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.02.2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 340862 от 14.02.2015 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 073271 от 14.02.2015 г., актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.02.2015 г., в котором дежурный врач ГБУЗ «<АДРЕС> центральная больница города и района» <ФИО3> указал, что Андрухович С.И. от прохождения свидетельствования отказался, а также видеозаписью административного правонарушения.

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны.

Требование инспектора ДПС о прохождении водителем Андрухович С.И. медицинского освидетельствования является законным, поскольку согласно материалам дела у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» <ФИО1> пояснил, что 14.02.2015 г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО6> от дежурного поступило сообщение о водителе на снегоходе в п. <АДРЕС>. Они выдвинулись в населенный пункт, где ими были замечены три автомашины. Данные автомашины были остановлены и у всех трех водителей были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Был вызван второй экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС <ФИО7> и <ФИО2>. Андруховичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После чего они проехали в медицинское учреждение, где в присутствии врача Андрухович отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Потом был составлен протокол об административном правонарушении. Андрухович пояснял, что ему не представили документы на прибор, а именно, свидетельство о поверке и лицензию, была копия свидетельства о поверке.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что его экипаж был вызван в помощь другому экипажу ДПС. Были остановлены три автомашины, водители которых находились в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС <ФИО1> предложил Андруховичу пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Андрухович пытался пройти освидетельствование на месте, но не прошел. После чего его привезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице Андрухович потребовал у врача документы на прибор о поверке. Врач ему предоставил документ, но он был с истекшим сроком действия. Через некоторое время врач нашел и предоставил Андруховичу копию действующего документа о поверке на прибор. После чего Андрухович потребовал у врача оригинал документа, но он ему предоставлен не был. Потом Андруховичу не понравились мундштуки. В медицинском учреждении освидетельствование он так и не прошел.

Врач ГБУЗ «<АДРЕС> центральная больница города и района» <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 14.02.2015 г. он был дежурным врачом, экипаж ДПС привез Андруховича на медицинское освидетельствование. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Они прошли в комнату, где проводится медицинское освидетельствование, он задал Андруховичу вопрос, будет ли он проходить освидетельствование. На что Андрухович попросил его предъявить документы на прибор, с помощью которого будет проводиться освидетельствование. Сначала он действительно предъявил Андруховичу ксерокопию свидетельства о поверке, срок действия которого истек. В папке были документы, срок действия которых истек, он предъявил их Андруховичу ошибочно. Потом он предъявил ему действующий документ. На 14.02.2015 г. имелось действующее свидетельство о поверке. Андруховичу была представлена его копия, поскольку подлинник хранится в бухгалтерии. Андруховича привезли вечером, это был выходной день. Свидетельство о прохождении подготовки на базе наркологического диспансера у него имеется и он может проводить освидетельствование. Мундштуки, с помощью которых проводится освидетельствование, являются многоразовыми, стерилизованными, хранятся в накрытом лотке, с графиком стерилизации. Изготовлены мундштуки из пластика. Андруховичу был предложен такой мундштук. Одноразовые мундштуки не используются в больнице.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы Андрухович С.И. о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, освидетельствование не прошел, так как ему не были предоставлены документы на прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, и врачом использовались многоразовые мундштуки, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в ГБУЗ «<АДРЕС> центральная больница города и района» проводится техническим средством АКПЭ-01.01, имеющим заводской номер <НОМЕР>. Согласно свидетельству о проверке <НОМЕР> прибор АКПЭ-01.01 прошел поверку <ДАТА5>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о проверке. Срок действия свидетельства о поверке - до <ДАТА6>

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Установлено, что врач ГБУЗ «<АДРЕС> центральная больница города и района» <ФИО3>, к которому был доставлен Андрухович С.И. для прохождения медицинского освидетельствования, прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается свидетельством об обучении от <ДАТА7>, выданным ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Из объяснений врача <ФИО3> также установлено, что ГБУЗ «<АДРЕС> центральная больница города и района» одноразовыми мундштуками не располагает, используются многоразовые мундштуки, прошедшие специальную стерилизацию.

В судебном заседании Андрухович С.И. не оспаривал, что ему была представлена копия свидетельства о поверке средства измерения, срок действия которого не истек, а именно, свидетельство <НОМЕР>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Андрухович С.И. свидетель <ФИО4> подтвердил, что врачом были представлены документы, но в копиях.

Непредставление ему подлинника свидетельства о поверке, а также одноразового мундштука не освобождало его от обязанности исполнить требование инспектора ДПС и пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, Андрухович С.И. своими действиями фактически выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ Андрухович С.И. от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Андрухович С.И. о нарушении процедуры освидетельствования на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от освидетельствования на месте является правом водителя, у которого инспектором ДПС установлены признаки алкогольного опьянения. Указанные действия не образуют состав административного правонарушения.

Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с нарушениями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае не прохождения водителем освидетельствования на месте такой акт не составляется. Таким образом, приложенный к протоколу об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательственного значения по настоящему делу не имеет.

Ссылка Андрухович С.И. на наличие противоречий в протоколах в части указания времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования не состоятельны, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время - 19 час. 56 мин. является временем управления Андрухович С.И. транспортным средством, а не временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как полагает Андрухович С.И.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Андрухович С.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а именно, его общественную опасность, а также личность правонарушителя, его поведение во время и после совершения правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность - повторное в течении года после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не находит оснований для назначения минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, из объяснений Андрухович С.И. установлено, что после отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он продолжил управление транспортным средством. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Андрухович С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России «Кинельский».

Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет административное наказание на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья С.В. Лейнова