Решение по делу № 5-250/2011 от 22.07.2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

22 июля 2011 года                                                г. Тольятти ул. Мурысева 54

 Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении       

Верещагина Андрея Сергеевича <ДАТА2> рождения, уроженца  

<АДРЕС> области, работающего водителем ООО «Сельта»,

 проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 23-177,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с  протоколом 18 АН <НОМЕР>, <ДАТА3> в 21.37 на 57 км а/д Елабуга-Пермь Верещагин А.С. управляя а/м MAN г/н Н037СЕ/37, совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на встречную полосу дорожного движения, тем самым нарушил требования п.1.3 и требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по УР действия Верещагина А.С. квалифицированы по  ст.12.15 ч.4  КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Верещагин А.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, показав, что управлял автомобилем и совершил манёвр обгона на разрешённом участке дороги - после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». С ним в автомобиле находился ещё один водитель - <ФИО1>, который видел, как производился обгон. Сотрудники ГАИ автомобиль, который он обогнал, не остановили, объяснение от водителя не взяли, схему места административного правонарушения в его присутствии не составляли, в схеме, имеющейся в материалах дела не его подпись и нет подписи понятых. Подписи понятых должны быть в случае его отказа от подписи. Такой порядок оформления схемы места совершения административного правонарушения предусмотрен п.118 приказа МВД РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В подтверждение своих возражений Верещагин А.С. представил следующие документы: 1) схему участка автодороги Ижевск-Елабуга 57-й км, 2) путевые листы грузового автомобиля, 3) маршрутные листы грузового автомобиля, 4) объяснение от <ДАТА3> <ФИО2>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 32, имеющего водительское удостоверение 18 УА 996759 от <ДАТА5> о том, что Верещагин А.С. совершил обгон не нарушая ПДД.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что совместно с Верещагиным А.С. находился в рейсе по перевозке грузов. Верещагин А.С. ПДД РФ при осуществлении обгона не нарушал, обгон произвёл после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Сотрудники ГАИ схему в присутствии Верещагина не составляли, понятых не приглашали, водителя автомобиля, которого обогнал Верещагин, не опросили, и вообще тот автомобиль не останавливали.

На запрос суда получены 1) объяснение <ФИО3>, составившего протокол в отношении Верещагина А.С.; 2) объяснение <ФИО4> - сотрудника милиции, дежурившего совместно с <ФИО3>

<ФИО3> - инспектор ДПС, составивший протокол в объяснении написал, что во время дежурства <ДАТА3> примерно в 21.40 совместно с ИДПС <ФИО4> на 57-58 км автодороги Елабуга-Пермь был остановлен за нарушение п.1.3 ПДД  грузовой а/м MAN г/н Н037СЕ/37, который совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Водителю Верещагину А.С. была разъяснена причина остановки и суть нарушения ПДД. С водителя обгоняемого грузового а/м <ФИО2> получено объяснение, в котором данный водитель подтвердил факт обгона. После чего на Верещагина А.С. был составлен протокол по ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе Верещагин А.С. расписался, а в схеме нарушения ПДД от подписи отказался, после чего Верещагин А.С. ушёл в свой автомобиль, ссылаясь на то, что в кабине есть свидетель, поэтому был пропущен факт записи (подписи Верещагина А.С. в схеме). <ФИО1> был пассажиром в а/м Верещагина А.С., причину остановки мог не знать. Водитель <ФИО2> подтвердил нарушение ПДД, поэтому другие объяснения не отбирались.

<ФИО4> - инспектор ДПС в объяснении изложил факты, подтверждающие объяснение <ФИО3>

Выслушав Верещагина А.С., <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В обоснование вины Верещагина А.С. в совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу движения встречного транспорта в деле имеются следующие документы

- протокол об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР>, составленный инспектором ДПС <ФИО3>, где имеется ссылка на объяснение Верещагина А.С. В приложенном к протоколу объяснении Верещагин А.С. вину не признал; кроме того, данное объяснение об отсутствии нарушений ПДД со стороны Верещагина А.С. при совершении обгона, подписал свидетель <ФИО1>;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой имеется указание на Верещагина А.С. - как на участника составления схемы. Однако, Верещагин А.С. пояснил, что подпись под схемой поставить не мог, т.к. представил работникам ГАИ объяснение с возражениями на протокол; схема не составлялась, понятые не приглашались. Тот факт, что схема не составлялась, в судебном заседании подтвердил свидетель <ФИО1>;

- рапорт инспектора ДПС <ФИО3>, где не содержится дополнительная информация, лишь повторение изложенного в протоколе;

- фотографии - 3 шт., где видны автомобили с зажженными фарами, при этом ни дорожных знаков, ни дорожной разметки не видно.

Полученные по запросу суда объяснения сотрудников ГАИ <ФИО3> и              <ФИО4> подтверждают показания Верещагина А.С., что свидетели при оформлении протокола не привлекались. <ФИО3> и <ФИО4> ссылаются на показания водителя <ФИО2>, однако, <ФИО2> дал показания в пользу Верещагина А.С. В объяснении <ФИО3> имеется ссылка на упущение в вопросе подписи схемы Верещагиным А.С., что также подтверждает показания Верещагина А.С., что он схему не подписывал.

 Следовательно, имеются сомнения в виновности Верещагина А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. все документы, представленные в обоснование вины Верещагина А.С., опровергались Верещагиным А.С. при их составлении, кроме того, опровергаются доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, следовательно, состав административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в действиях Верещагина А.С. отсутствует и производство по делу следуетпрекратить.

Руководствуясь ст.ст.1.5 ч.4, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.10, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Верещагина Андрея Сергеевича прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в полк ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Водительское удостоверение 63 ВТ <НОМЕР> на имя Верещагина А.С. после вступления постановления в законную силу вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. Тольяттипутем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.И.Кошлин