Решение от 15.04.2015 по делу № 1-78/2015 от 14.01.2015

Дело № 1-78/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 15 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула Орликовой А.Г., Скрябиной Н.В.,

потерпевшего П.,

защитника – адвоката Кузивановой Л.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Прилипкова М.В.,

при секретаре Миллер Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прилипкова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

23 августа 2013 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

13 сентября 2013 года приговором того же суда по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04 марта 2014 года приговором того же суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июня 2014 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 23 августа 2013 года и 13 сентября 2013 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула (с последующими изменениями) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 04 марта 2014 года и 28 апреля 2014 года) к 2 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2014 года в период времени с 01 часа до 04 часов около <адрес> на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, у Прилипкова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего П. имущества. Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, около указанной квартиры тайно похитил принадлежащее П. имущество: не представляющую материальной ценности сумку из полимерного материала, в которой находились электрическая плитка, стоимостью 425 рублей, автомагнитола «Пионер», стоимостью 1594 рубля 50 копеек, не представляющая материальной ценности коробка с электрическим миксером «IRIT» стоимостью 379 рублей, не представляющие материальной ценности раздвижные стаканы и куртка, а также находившиеся рядом с сумкой тепловентилятор «POLARIS», стоимостью 1199 рублей 50 копеек, а также не представляющие материальной ценности матрац из поролона и коврик. После чего Прилипков Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П.. материальный ущерб на сумму 3598 рублей.

Подсудимый Прилипков М.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Прилипкова М.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что 16 октября 2014 года около 03 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в сторону <адрес>, где ранее проживал. Подойдя к указанному дому, он увидел, что двери подъезда были закрыты на замок. Тогда он через форточку окна помещения, предназначенного для сушки белья, расположенного на первом этаже, пролез внутрь дома. Около 04 часов того же дня он решил пройтись по общим коридорам здания и посмотреть, есть ли там какое-нибудь ценное имущество, оставленное жильцами, так как знал, что данные коридоры дверьми не оборудованы и в них можно свободно попасть. Далее на втором этаже в конце коридора, расположенного справа от лестничного марша, около двери <адрес>, он обнаружил открытую сумку из полимерного материала, внутри которой находились предметы домашнего обихода, рядом с сумкой также находились электрообогреватель, матрац и коврик. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял вышеуказанные предметы и вышел на улицу. Похищенное имущество он решил оставить в помещении для сушки белья <адрес>, чтобы впоследствии его оттуда забрать. Из сумки он достал автомагнитолу для реализации, после чего отправился гулять по городу. На следующий день, находясь по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №4 УМВД по г. Барнаулу, где без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной. Ввиду алкогольного опьянения, он не помнит, куда дел автомагнитолу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 20-23).

Согласно сведениям, изложенным Прилипковым Д.А. в явке с повинной, последний добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 13).

При проверке показаний на месте подозреваемого Прилипков М.В. указал на место преступления – помещение в <адрес> в <адрес>, пояснив об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества, а также место в <адрес> в <адрес>, где он оставил похищенное имущество (т. 1 л.д. 26-31).

При допросе в качестве обвиняемого Прилипков М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 56-58).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года, протоколом осмотра предметов от 24 октября 2014 года осмотрено помещение для сушки белья по адресу: <адрес>, откуда изъяты сумка из полимерного материала, электрическая плитка, коробка с электрическим миксером «IRIT», коврик, четыре пластиковых раздвижных стакана, женская куртка, тепловентилятор «POLARIS», матрац из поролона, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-34, 40-42).

Из показаний потерпевшего П. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом представляет собой общежитие, где общие коридоры дверьми не оборудованы. 15 октября 2014 года около 22 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он положил в сумку из полимерного материала, не представляющую для него материальной ценности, однокомфорную электрическую плитку в корпусе серого цвета, стоимостью 425 рублей (с учетом оценочной экспертизы), не представляющую материальной ценности картонную коробку с электрическим миксером «IRIT» стоимостью 379 рублей (с учетом оценочной экспертизы), автомагнитолу «Пионер» со съемной панелью в корпусе серого цвета, стоимостью 1594 рубля 50 копеек (с учетом оценочной экспертизы), не представляющие материальной ценности раздвижные стаканы в количестве 4 штук и женскую матерчатую куртку черного цвета. Данные вещи он собирался отвезти родственникам в деревню. После этого он, не закрывая сумку, вынес ее в общий коридор, так как не беспокоился о сохранности названного имущества, поскольку про случаи хищения за время проживания никогда не слышал. Рядом с сумкой он также положил тепловентилятор «POLARIS», в корпусе светло-серого цвета в виде цилиндра высотой около одного метра, стоимостью 1199 рублей 50 копеек (с учетом оценочной экспертизы), а также не представляющие материальной ценности матрац из поролона и коврик для ног. Около 04 часов 30 минут 16 октября 2014 года сосед Н. ему сообщил, что видел, как незадолго до этого Прилипков, который ранее проживал в комнате № указанного дома, взял его (П.) имущество и вышел на улицу. 24 октября 2014 года в служебном кабинете следователя он увидел принадлежащие ему сумку из полимерного материала, картонную коробку с электрическим миксером «IRIT» с двумя венчиками, коврик, четыре пластиковых раздвижных стакана, женскую сумку, тепловентилятор «POLARIS», матрац из поролона, которые были похищены в период времени с 01 часа до 06 часов 16 октября 2014 года по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Прилипков М.В., перед которым долговых обязательств у него не имеется, пользоваться и распоряжаться его имуществом он не разрешал. В результате с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, с которой он согласен, ему был причинен материальный ущерб наобщую сумму 3598 рублей, который для него является значительным, средний доход семьи составлял на момент преступления 25000 рублей, из которых ежемесячно оплачивался кредит в сумме 5500 рублей, коммунальные услуги около 2000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 октября 2014 года П. обратился с заявлением по факту того, что в период времени с 01 часа до 06 часов 16 октября 2014 года неизвестное лицо из общей секции, расположенной рядом с комнатой № <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество. Работая по материалу проверки, им был задержан Прилипков М.В., который без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д. 48-49).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, 15 октября 2014 года в вечернее время около комнаты П. он видел большую сумку из полимерного материала, с каким-то имуществом внутри. Рядом с сумкой также находился тепловентилятор в корпусе светло-серого цвета в виде цилиндра около одного метра и матрац из поролона. 16 октября 2014 года около 04 часов, когда он выходил из своей комнаты, то увидел, как парень, который ранее проживал в комнате № их дома, спускался на первый этаж, держа в руках вышеуказанную сумку, тепловентилятор и матрац. Об увиденном он рассказал П., который пояснил, что действительно около двери оставлял свое имущество, которое в настоящее время пропало (т.1 л.д. 50-51).

В соответствии с выводами эксперта № от 25 марта 2015 года по состоянию на 16 октября 2014 года рыночная стоимость электрической плитки 425 рублей, автомагнитолы «Пионер» 1594 рубля 50 копеек, миксера «IRIT» 379 рублей, тепловентилятора «POLARIS» 1199 рублей 50 копеек.

Таким образом, вина подсудимого Прилипкова М.В. нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания Прилипкова М.В., а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого Прилипкова М.В. в совершении преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, наличие у последнего иждивенцев, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Так, из показаний П. следует, что вещи, которые были похищены Прилипковым М.В., не являлись предметами первой необходимости, поскольку последний прекратил ими пользоваться, то собирался передать родственникам в деревню, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

В судебном заседании также установлено, что обозначенное имущество, несмотря на свои малогабаритные размеры, потерпевшим было размещено вне жилого помещения общего пользования, необорудованного какими-либо запирающими устройствами, на длительное время, потерпевший не беспокоился о сохранности указанного имущества, что указывает на отсутствие признака значимости похищенного имущества для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу не установлено, что в результате хищения у П. указанного имущества на общую сумму 3598 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, отсутствия у последнего иждивенцев на момент совершения преступления, П.. был причинен значительный материальный ущерб.

В связи с этим, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Прилипкова М.В., и его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом о тайном и корыстном характере действий Прилипкова М.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего об отсутствии долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, а также об отсутствии права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, подсудимый исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, незаметно для окружающих лиц.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба.

Согласно материалов уголовного дела подсудимый Прилипков М.В. участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю – с положительной стороны.

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прилипкова М.В.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то обстоятельство, что большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, последний не настаивает на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него семьи, малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении уголовного наказания за содеянное к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за умышленные преступления аналогичной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов Прилипков М.В. для себя не делает, склонен к совершению умышленных преступлений против собственности и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Кузиванова Л.П. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3162 рубля за 5 дней участия в деле.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровьяподсудимого и его близких родственников, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освобождает от уплаты процессуальных издержек Прилипкова М.В. в размере 3162 рубля, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно сумку, электрическую плитку, картонную коробку, миксер «IRIT» тепловентилятор «POLARIS», коврик, четыре пластиковых стакана, женскую куртку, матрац необходимо оставить в распоряжении у потерпевшего П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ «IRIT» ░░░░░░░░░░░░░░░ «POLARIS», ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░