Решение по делу № 2-757/2015 от 25.09.2015

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 25.09.2015 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

представителя ответчика: Рождественского Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Писарева <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа,

Установил:

     Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа, мотивируя тем, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантия на данный аппарат составляет 1 год.

     В период эксплуатации был обнаружен недостаток - планшет не работает.

    <ДАТА3> истец обратился к ЗАО «Связной Логистика» с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи  вернуть стоимость товара. Однако ответ на претензию истец не получил.

    На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку с <ДАТА4>,  моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф.

В судебное заседание ни истец, ни представитель истца не явились, на исковых требованиях не настаивают. При этом судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству представителя истца, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.

    Поскольку представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, мировой судья решил рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам, поскольку  неявка в судебное заседание истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, поскольку товар, являющийся предметом данного спора, недостатков не имеет, является надлежащего качества и пригоден к эксплуатации, что подтверждает экспертное заключение.

Допрошенный в ходе судебного заседания  эксперт <ФИО2> показал, что экспертиза проводилась им в присутствии представителя истца. Для выявления недостатка  была произведена диагностика планшета. Он был подключен к интернету, запущены игры, видеофайлы с максимальной нагрузкой. Диагностика проводилась 3 часа, однако дефект не был выявлен. После чего представитель истца забрал товар.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец <ДАТА2>  приобрел у ответчика планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обращаясь в суд, истец  и его представитель указали, что в товаре имеется недостаток - планшет не работает.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится планшетный компьютер. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца и его представителя суду не было представлено доказательств того, что в купленном планшетном компьютере имеются недостатки.

Выполняя требования п.5ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» по ходатайству ответчика была  проведена товароведческая экспертиза от <ДАТА6> ООО «СМАРТ», согласно которой в предъявленном на исследовании аппарате отсутствуют недостатки.

Выводы экспертизы истцом  и его представителем ничем не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной экспертизы  от них не поступало.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает, в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

      В иске Писареву <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2015 года.

Мировой судья:                                      Г.В. Теньковская