Решение по делу № 2-2931/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-2931/2014 17 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Жданова Ю.В., при секретаре Туровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, действующей в защиту интересов Крылов А.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее РООЗЗП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилась к мировому судье с требованиями в интересах Крылов А.Н.1 о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

            <ДАТА2> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Крылов А.Н.1 заключен договор бытового подряда, по которому общество обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Skoda Oktavia, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Крылов А.Н.1 Цена выполнения работ составила 29838 рублей. Автомобиль передан исполнителю в этот же день. В ходе ремонта автомашины при снятии защиты картера двигателя выяснилось, что демонтаж болта крепления правой консоли подрамника затруднен по причине «закисания» крепежной детали в процессе эксплуатации. Подрядчик, установив указанное обстоятельство, которое может повлиять на качество выполняемой работы или привести к невозможности ее завершения в срок, принял решение о продолжении ремонта. Дальнейшие усилия исполнителя по демонтажу указанного болта привели к его разрушению.

            <ДАТА3> общество в письменном виде уведомило заказчика о произошедшем, указав, что разрушение демонтируемого болта привело к необходимости замены консоли подрамника. Предложило  дать согласие на замену правой консоли подрамника и уплатить стоимость детали и работ по ее замене в сумме 11550 рублей. <ДАТА4> истец направил претензию ответчику с требованием устранить неисправность консоли подрамника за свой счет и завершить работы по ремонту автомобиля. <ДАТА5> ответчик сообщил о невозможности выполнений требований истца.  28.10. 2014 года,  истец уплатил стоимость поврежденной детали в размере 6800 рублей. В этот же день автомобиль был получен истцом.

            Сторона истца полагает, что при приемке автомобиля ответчик должен был предупредить о свойствах переданной ему вещи, таких как ремонт автомобиля со значительным пробегом, предполагающим окисление резьбовых соединений нижней части автомобиля. Либо если такая обязанность выполнена не была, то при обнаружении неподдающегося демонтажу резьбового соединения, предупредить потребителя о возможных последствиях и получить согласие на продолжение ремонта.

Таким образом, общество должно было самостоятельно понести расходы по восстановлению на автомобиле истца поврежденной при ремонте детали. Поэтому  у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости поврежденной и оплаченной потребителем запасной части автомобиля в размере 6800 рублей.          

            Согласно заключенному между сторонами договору подряда от <ДАТА2>, общество обязалось закончить работы по обслуживанию и ремонту автомобиля к <ДАТА6>, однако, автомобиль передан истцу <ДАТА7> Из указанного следует, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работы на 47 дней.  

            Кроме того, ненадлежащим выполнением условий договора, ответчик причинил истцу моральный вред.

РООЗЗП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит взыскать в пользу истца с ответчика 6800 рублей неосновательного обогащения, основывая данное требование на статье 1102 ГК РФ. Так же   в связи с нарушением срока выполнения работ на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»,   просит взыскать неустойку в размере 29838 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился,  просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель РООЗЗП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9>, в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование доводов указал, что доводы истца основаны на положении статьи 1102 ГК РФ, между тем истец исходит из неверного толкования неосновательного обогащения. Из фактических обстоятельств дела следует, что Крылов А.Н.1, оплачена консоль подрамника автомобиля, а ответчиком деталь передана и установлена, поэтому ответчиком не получено неосновательное обогащение в понимании положения статьи 1102 ГК РФ. Предметом спора является возмещение убытков, выразившихся в реальном ущербе. При этом предметом доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а так же вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При недоказанности хотя бы одного из элементов, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

По требованию о взыскании неустойки, представитель ответчика пояснил следующее. <ДАТА2> Крылов А.Н.1 обратился в СТО ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по причине прохождения очередного ТО-4, а так же в связи с наличием шума в КПП. Согласно заказ-наряду S <НОМЕР>, ориентировочный срок готовности - <ДАТА6>. Из претензии Крылов А.Н.1 от <ДАТА4> следует, что <ДАТА11> после проведения диагностики в принадлежащем ему автомобиле была выявлена неисправность в виде износа подшипника КПП. Клиентом было принято решение о проведении ремонта КПП и проведения ТО-4. В этот же день до клиента доведена информация об окончании работ связанных с ремонтом КПП и проведении ТО-4. Таким образом, подтверждено, что работы связанные с причиной обращения истца в СТО были окончены <ДАТА11>. То обстоятельство, что заказ - наряд был подписан истцом <ДАТА13>, не имеет правовых последствий, поскольку не связан со сроком окончания ремонта. Согласно заказ - наряду от <ДАТА2> стоимость работ составила 12040 рублей, поэтому нет оснований для начисления неустойки от общей суммы заказа - 29838 рублей. Просит в иске отказать.

По определению мирового судьи, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ о договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из заказ-наряда <НОМЕР> <ДАТА2>, между Крылов А.Н.1 и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор бытового подряда по ремонту КПП автомобиля Skoda Oktavia, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Крылов А.Н.1 и проведению технического обслуживания - 4. Срок выполнения работ установлен до <ДАТА6>. 

При демонтаже защиты картера автомобиля,  исполнителем обнаружен «закисший» болт правой консоли подрамника, который разрушился в процессе демонтажа, что повлекло повреждение правой консоли подрамника. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается, поэтому мировой судья полагает их установленными. Так же обстоятельства нашли свое подтверждения в письменных претензиях сторон от <ДАТА16>, <ДАТА4>.

Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА13> автомобиль выдан Крылов А.Н.1 <ДАТА7> При этом в автомобиле заменена консоль подрамника и болт. Стоимость материалов составила 6800 рублей и оплачена истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля  за период просрочки с <ДАТА18> по <ДАТА19> в размере 29838 рублей, подлежащие частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 5,6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу части 1 статьи 27 Закона РФ от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пункт 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года (далее Правила ремонта автотранспортных средств), обязывает исполнителя оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Мировой судья полагает, что ответчиком нарушен срок оказания услуги по проведению ремонта КПП автомобиля истца, поскольку автомобиль передан истцу только <ДАТА7>

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт КПП автомобиля окончен в установленный срок - <ДАТА6>, а заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА13> является договором об оказании услуги по ремонту консоли подрамника, мировой судья отвергает, как не соответствующие обстоятельствам дела и нижеприведенным правовым нормам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей»  при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая данное положение закона, ответчик при заключении договора от <ДАТА2> обязался после ремонта КПП вернуть истцу  автомобиль пригодный для использования по его прямому назначению.

В материалы дела представлено письмо директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА16> с извещением, что для проведения ремонта в КПП, при демонтаже защиты картера был обнаружен «закисший» в результате эксплуатации болт, который в процессе демонтажа разрушился. Для дальнейшего проведения ремонта требовалась замена правой консоли подрамника.

Как указано в претензии истца от <ДАТА4>, он с <ДАТА21> предлагал ответчику заменить консоль за свой счет. При этом указал,  что работы по заказ - наряду от <ДАТА2> не окончены и предложил устранить неисправность правой консоли подрамника за счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что после ремонта КПП без исправной и установленной на автомобиль консоли подрамника автомобиль не мог быть использован по назначению. Поэтому довод представителя ответчика о соблюдении сроков ремонта автомобиля мировым судьей не может быть принят.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением  28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывать  уважительность нарушения сроков проведения работ возложено на исполнителя - ответчика. При этом такими причинами могут являться только непреодолимая сила и вина потребителя. 

Соответствующих указанному положению закона доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, однако полагает данное требование удовлетворить частично.

            В наряд - заказе от <ДАТА2> сторонами определена как общая цена договора, составляющая 29838 рублей, так и стоимость выполнения работ - 12040 рублей.

Исходя из буквального толкования статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка исполнителем должна быть, выплачена в размере трех процентов от общей цены договора, в случае если в договоре не указана стоимость работ, при этом размер неустойки не может быть больше этой стоимости.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12040 рублей. Из расчета: 12040*3%*47=16976,40, где 12040 рублей - стоимость ремонтных работ по договору, а период просрочки составляет 47 дней, начиная с <ДАТА18> по <ДАТА7> Сумма неустойки 16976 рублей 40 копеек уменьшена до размера стоимости ремонтных работ определенного договором.

Истец просит взыскать 6800 рублей стоимости консоли автомобиля, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, основывает требование на статье 1102 ГК РФ и настаивает на основании иска.

Мировой судья оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании 6800 рублей с ответчика как неосновательного обогащения, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Консоль приобретена истцом самостоятельно и передана ответчику, который впоследствии произвел установку консоли на автомобиль истца. Правовых оснований для признания таких действий ответчика незаконными не имеется.

Сумма стоимости консоли - 6800 рублей является убытками для истца, особенности, компенсации которых регулируются положением статьи 15 ГК РФ, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 52 Правил проведения ремонта автомобиля.

Учитывая положение части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, мировой судья отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости консоли подрамника для автомобиля по заявленному истцом основанию -  статье 1102 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. При этом мировой судья учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая в судебном заседании, нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя и  удовлетворение  требований истца в общей сумме  мировой судья взыскивает с ответчика  штраф в размере 6270 рублей, при этом 3135 рублей штрафа следует взыскать в пользу истца, 3135 рублей штрафа взыскать в пользу  РООЗЗП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина  в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующей в защиту интересов Крылов А.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Крылов А.Н.1 неустойку в размере 12040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3135 рублей 00 копеек, всего взыскать: 15675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующей в защиту интересов Крылов А.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 17798 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья                                                                                         <ФИО5>