Решение по делу № 2-1502/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1502/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года                                 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО,

с участием в судебном представителя истца Плотникова С.С. по доверенности Микрюковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова С.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Плотников С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка истцу Плотникову С.С. на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 442 кв.м. Разрешенный вид использования земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома. В границах земельного участка истцом возведен жилой дом лит. Б, общей площадью 131,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 127,2 кв.м. При технической инвентаризации объекта было установлено, что разрешение на строительство жилого дома не предъявлено. Истец обратился с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче ему акта ввода в эксплуатацию жилого дома, однако, ему было отказано. Возведенный жилой дом не нарушает целевого использования земельного участка. Эксплуатация жилого дома возможна, что подтверждается строительно-техническим заключением по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций, заключением о противопожарном состоянии жилого дома, а также заключением о соответствии жилого дома санитарным требованиям.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 127,2 кв.м.

В предварительном судебном заседании 18.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники смежных земельных участков Дерновская В.И., Селезнева М.Н.

Истец Плотников С.С., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерновская В.И., Селезнева М.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерновская В.И., Селезнева М.Н., просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Плотникова С.С. по доверенности Микрюкова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1442 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды истцу Плотникову С.С., участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома (договор аренды земельного участка № С от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из материалов дела усматривается, что истцом в границах указанного земельного участка самовольно, без получения соответствующих разрешений, возведен жилой дом лит. Б.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что указанный жилой дом состоит из: жилого дома лит. Б площадью 127,2 кв.м., сарая лит. Г1, сарая с погребом лит. Г2, гаража лит. Г6, сарая с погребом лит. Г7, сарая лит. Г8, беседки лит. Г9, заборов 1,2, общей площадью жилого помещения 127,2 кв.м., из нее: жилой – 76,4 кв.м., подсобной – 50,8 кв.м. Владельцем значится Плотников С.С., юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Из материалов дела и объяснений истца и его представителя следует, что истец обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче ему акта ввода в эксплуатацию жилого дома, но им был получен отказ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании представитель истца Плотникова С.С. по доверенности Микрюкова Ю.В. пояснила суду, что домовладение возведено силами и за счет средств истца.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне запрещения жилищного строительства (Ж-9), где основными видами разрешенного использования предусматривается: отселение, постепенный снос жилого фонда, расположенного в санитарно-защитной зоне предприятий, в пределах прибрежных защитных полос рек, в санитарно-защитной зоне по шумовому воздействию от аэродрома, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением 5 сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года № 51.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хотя жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне запрещения жилищного строительства, он возведен на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, его строительство было начато на земельном участке, специально отведенном для этих целей, а также учитывая, что ранее на этом земельном участке находился жилой дом лит. А, возведенный в <данные изъяты> году, в котором проживал истец, суд полагает, что требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Домовладение выстроено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерновская В.И., Селезнева М.Н. представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку домовладение возведено силами и за счет средств истца, в границах принадлежащего ему земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец Плотников С.С., его представитель по доверенности Микрюкова Ю.В. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Плотниковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. Б, сарая лит. Г1, сарая с погребом лит. Г2, гаража лит. Г6, сарая с погребом лит. Г7, сарая лит. Г8, беседки лит. Г9, заборов 1,2, общей площадью жилого помещения 127,2 кв.м., из нее: жилой – 76,4 кв.м., подсобной – 50,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном
порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         ФИО

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015 года