Решение по делу № 2-302/2021 от 13.07.2021

Дело №2-302/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                                                                                                    г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №98 Советского района города Махачкалы Республика Дагестан Магомедов<ФИО>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец <ФИО3> обратилась к ответчику <ФИО4> о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 383,61 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 261,51 рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по отправке уведомления в сумме 190,24 и расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика.

31 мая 2019 года между <ФИО5>(цедент) и <ФИО3> ОН (цессионарий)заключен договор уступки право требований в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещение вреда (ст.1064 ГК РФ), в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков включая суму штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, с физических лиц и юридических лиц.

06 июля 2021 года рассмотрение дело было отложено на 11 часов 13 июля 2021 года. Представителю истца Ганьба<ФИО> был направлен запрос об обеспечении явки его представителя или предоставления сведений о фактически понесенных расходах, на восстановительный ремонт автомашины Тойота Камри за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец <ФИО3>  его представитель <ФИО8> в суд не явились, также не предоставили сведения о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт автомашины Тойота Камри за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>

В исковом заявлении и в ходатайстве от 05 июля 2021 года истец <ФИО3> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя <ФИО8> с удовлетворением исковых требований.

В зал суда также не явился извещенный надлежащим образом ответчик <ФИО4>, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года в 10 часов 00 минут в г. Махачкале Республике Дагестан, водитель <ФИО4> управляя автомашиной Мерседес Бенц за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС, принадлежащий <ФИО10> допустил, столкновение с автомашиной Тойота Камри за государственными регистрационным знакам <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО11> принадлежащей <ФИО5>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждение.Учитывая все обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях водителя <ФИО4> имеются нарушение ПДД РФ, а именно п.13 ПДД РФ. Факты и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года. 22 января 2019года потерпевшая обратилась к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и страховой выплате.

24 июля 2019 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 59 800 рублей и произвел страховую выплату на эту сумму.

Согласно калькуляции <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет 59 800 рублей (с учетом износа на заменяемые детали) 95 183,61 рублей (без учета износа на заменяемые детали).

Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Между тем Истец <ФИО3> и его представитель <ФИО8> сведения о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт автомашины Тойота Камри за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не предоставили.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплатам госпошлины, консультационных и представительских услуг, по отправке уведомления, по отправке искового заявления в адрес ответчика, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Резолютивная часть решения составлена 13 июля 2021 года, а мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года в связи с подачей 21 июля 2021 года истцом заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                   <ФИО12>