Решение по делу № 2-5139/2015 ~ М-2551/2015 от 04.03.2015

                                                                                                                                    Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Меллер А.В.,

при секретаре                                ФИО4,

с участием

представителя истца                                                                         ФИО5,

представителя ответчика                              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Ч., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак №, под управлением К. и автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением Е. Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла 2», г.н. № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и К. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Тойота Королла 2», г.н. № составляет 74 300 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 74 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 773 руб. 38 коп., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием своего представителя.

    Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей, остальные свои исковые требования оставил без изменения и поддержал их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом самостоятельно проведена оценка поврежденного транспортного средства, какие-либо обращения со стороны представителей страховой компании о желании согласовать время и место проведения осмотра автомобиля не поступали, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не осуществлено.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о времени месте проведения судебного заседания, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала, полагала, что сумма расходов по оплате юридических услуг завышена. Также пояснила, что размер ущерба у второй потерпевшей в ДТП - Е. составляет около 20 000 рублей, с заявлением о произведении страховой компанией страхового возмещения она не обращалась.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представитель не участвовал В письменных пояснениях представитель по доверенности ФИО7 пояснила, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению при условии предоставления истцом доказательств и документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ОАО «СГ «МСК».

Третьи лица Ч., К., Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ч., управляя автомобилем «Тойота Королла», г.н. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла 2», г.н. №, под управлением К. и автомобилем «Тойота Королла Аксио», г.н. №, под управлением Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной участниками ДТП.

Как следует из объяснения Ч. сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч. Напротив <адрес> впереди движущийся автомобиль резко остановился, он нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что совершил ДТП с автомобилем «Тойота Королла 2», г.н. №, который отбросило на автомобиль «Тойота Королла Аксио», г.н. №.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Королла 2», г.н. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе со скоростью примерно 45-50 км/ч. Напротив <адрес> по <адрес> впереди движущийся автомобиль остановился, он нажал педаль тормоза, и, остановившись, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его машину отбросило вперед, и он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что произошло ДТП с автомобилями «Тойота Королла», г.н. № и «Тойота Королла Аксио», г.н. №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Королла», г.н. №, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая фара, правый габарит, капот, передний бампер, левый габарит, рамка государственного регистрационного знака, имеются скрытые повреждения; у автомобиля «Тойота Королла 2», г.н. № повреждены: задний бампер, левый стоп-сигнал, рамка заднего государственного регистрационного знака, правая фара, правый габарит, капот, декоративная планка между стоп-сигналами, имеются скрытые повреждения; у автомобиля «Тойота Королла Аксио», г.н. № поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения. Водителем Ч. нарушен п. 9.10 ПДД РФ; у остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 8-9).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем «Тойота Королла», г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Королла 2», г.н. №, который от удара совершил ДТП с автомобилем «Тойота Королла Аксио», г.н. №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ч. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 10).

Доказательств отсутствия вины Ч. в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего не смог избежать столкновения с автомобилем «Тойота Королла 2», г.н. №.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства легковой автомобиль «Тойота Королла 2», г.н. № принадлежит на праве собственности К. (л.д. 11).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и К. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент – К. уступает, а цессионарий – ФИО2 принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес>, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО страховой компанией, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. (л.д. 14-16).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ и является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца поврежденного автомобиля «Тойота Королла 2», г.н. № – К.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», г.н. № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №, ответственность К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО8 (л.д. 17-18. 21).

Согласно со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем указанной страховой компанией получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 19-20).

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Королла 2», г.н. №, составленного ИП ФИО9, величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 74 300 рублей (л.д. 25-37).

Характер механических повреждений автомобиля К., зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности правоспособному произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с Положениями от 19.09.2014 «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ИП ФИО10

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 000 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что правовых оснований для выплаты не имеется в связи с непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства к осмотру по месту нахождения страховщика или эксперта несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации для организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Как усматривается из телеграммы, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен о том, что осмотр транспортного средства «Тойота Королла 2», г.н. А 542 ТМ 41 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании об отсутствии обращений со стороны страховой компании к истцу об организации процедуры осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом непринятия ответчиком участия в осмотре, организованном истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при том, что ответчик располагается по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о непринятии ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и об отсутствии факта уклонения от него истцом, в связи с чем находит довод ответчика о непредставлении потерпевшим транспортного средства при отказе в осуществлении страховой выплаты необоснованным.

Кроме того, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в соответствии с копией чека и чеком ИП ФИО9 в размере 11 000 рублей (л.д. 38).

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 11 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 479 руб. 47 коп. (л.д. 22-23), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом уменьшения суммы материального ущерба представителем истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 479 руб. 47 коп. (65000+11000+479,47).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 32 500 рублей (65000 / 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 39-40), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, и мнение представителя ответчика, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. 38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76 479 руб. 47 коп., судебные расходы 20 494 руб. 38 коп., штраф 32 500 рублей, а всего 129 473 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий                                                                              А.В. Меллер