Решение по делу № 5-610/2013 от 18.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

          <ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Конюхова О.Н., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении

Амелькина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 22 час. 20 мин. на улице <АДРЕС> 10, в г.о. <АДРЕС> был задержан Амелькин <ФИО>., который, управляя автомобилем <НОМЕР> регион, не имея права управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте по прибору отказался, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2. 3. 2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП.

<ДАТА4> Екатеринбургский гарнизонный военный суд передал настоящее дело по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области по месту жительства Амелькина <ФИО>., так как последний на момент совершения данного административного правонарушения военнослужащим не являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Амелькин <ФИО>. по вызову в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела, а именно извещался судебной повесткой врученной ему лично <ДАТА5>, о чем в материалах дела имеется расписка. Причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Амелькина <ФИО>. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения Амелькина <ФИО>. к административной ответственности.

Ранее в судебном заседании Амелькин <ФИО>. с протоколом не согласился, вину не признал и пояснил, что по его мнению действия сотрудников ДПС при составлении документов являются неправомерными, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он двигался на транспортном средстве марки ВАЗ 2108, принадлежащем на праве собственности его другу Гусакову А.В., ехал вместе с друзьями. В машине находились: он за рулем, Гусаков сидел рядом с ним на пассажирском сидении, на заднем сидении автомобиля сидели Бычкова <ФИО> и Выхров <ФИО>. Их остановили сотрудники ДПС, причину при этом не озвучивали, попросили предъявить документы на машину и водительские права. Им был предъявлен паспорт транспортного средства, водительского удостоверения у него нет. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он права управления транспортным средством не имеет, не получал. Он сел за руль машины Гусакова, поскольку он себя неважно чувствовал, он был при этом абсолютно трезв и был единственным, кто мог управлять автомобилем, так как он проходил обучение, но права еще не получил. Ему сказали, что от него пахнет алкоголем, с чем он не согласился. Были вызваны понятые из подъехавшей фуры, два человека и ему сказали выйти из патрульного автомобиля, в который сели понятые, их опросили, затем ему было снова предложено сесть в патрульный автомобиль. На вопрос сотрудников ДПС является ли он военнослужащим он ответил, что да, так как в тот момент он был зарегистрирован в военной части в <АДРЕС> области. Ему было предложено съездить домой за военным билетом, в результате чего сотрудники ДПС на патрульной машине довезли его домой, где он взял военный билет, после чего его отпустили. Он был уволен с военной части <ДАТА6> Но он собирал документы для прохождения службы по контракту и на момент <ДАТА7>, приказ о его зачислении на службу по контракту не пришел и в течение этого месяца он не знал о том, что фактически является уволенным. Ему пояснили в военной части, что как только приказ о его зачислении придет, то его известят об этом либо по телефону, либо в письменной форме, а до этого момента его просто отправили домой, где он и находился - считается как отпуск. Все документы находились в военной части. Сотрудники ДПС его довезли на патрульной машине до дома и обратно. Дома он взял только военный билет. В отношении него еще был составлен один протокол, который на руки он не получал, в данном протоколе он ничего не писал. Настаивает на том, что был трезвый. В протоколе 63 СК 161962 от <ДАТА8> под разъяснением ст. 51 Конституции РФ стоит его подпись, под разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ стоит его подпись. Фраза в указанном протоколе "с нарушением согласен" написана не им. Он только расписывался, но ничего не писал. В протоколе 63 АЕ 518126 от <ДАТА3> фраза не согласен написана не им, объяснения составлены без его участия, его подписей в них не имеется. С сотрудниками ДПС он никогда ранее не встречался, не был знаком, неприязненных отношений в процессе общения <ДАТА3> между им и сотрудниками не возникло, оформление проходило в спокойной обстановке. Действия сотрудников по отношению к нему не может объяснить, зачем они подделали объяснения не может знать. По его мнению, для того, чтобы было меньше работы. Половины документов он в глаза не видел, к тому же понятые оказались их знакомыми. Прописан он по Цветному бульвару, <АДРЕС>, проживает фактически в г. <АДРЕС>. Почему на него был составлен протокол он не может пояснить. Если он был трезв, то ему не было смысла отказываться от медицинского освидетельствования. Он слышал, что сотрудники между собой говорили о том, что чтобы не лишать прав владельца транспортного средства, то можно написать отказ от медосвидетельствования водителя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> Медведев <ФИО>. пояснил, что <ДАТА8> он совместно с ИДПС <ФИО5>. находился в составе экипажа патрулирования в районе улицы <АДРЕС>. Примерно в 22.00 часов ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2108, под управлением водителя Амелькина <ФИО>. В салоне автомобиля кроме водителя транспортного средства, находились трое пассажиров, которые спали на заднем сидении. В ходе личной беседы с водителем Амелькиным <ФИО>. у него был обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта. Амелькину <ФИО>. было предложено предъявить водительское удостоверение, на что Амелькин пояснил, что права на управление транспортным средством у него отсутствует. После чего Амелькин был приглашен в патрульный автомобиль, был проверен по базе ИЦ. По данным ИЦ было выявлено неоднократное привлечение данного гражданина по 12 главе КоАП РФ. Кроме того, Амелькин пояснил, что он является военным-контрактником и в настоящее время находится в отпуске до <ДАТА9> В отношении Амелькина был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Амелькину <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, от которого он отказался, далее Амелькину было предложено проехать на медосвидетельствование в наркодиспансер, от которого Амелькин также отказался. Амелькина <ФИО>. был опрошен, у него были отобраны объяснения по факту правонарушения. ИДПС Елисеевым были найдены двое понятых, в присутствии которых был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Оформление происходило в патрульном автомобиле. При этом он и ИДПС Елисеев находились в машине, двое понятых стояли на улице, Амелькин находился на заднем сидении патрульного автомобиля, периодически выходил из него покурить. Он занимался оформлением протоколов, ИДПС Елисеев отбирал объяснения у понятых - каждый из них действовал в своем направлении. Далее, после  пояснений Амелькина о том, что он является военнослужащим, они отвезли его по указанному им адресу за военным билетом для того, чтобы получить подтверждение его словам. Состояние опьянения Амелькина определили по запаху алкоголя изо рта. При этом правонарушитель держался адекватно, что именно он употреблял не говорил. В процессе оформления административного материала Амелькин в основном молчал. Все пояснения Амелькина сводились к отрицанию употребления спиртного. Также Амелькин отказался от освидетельствования на месте, отказался от проезда в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Прибор для освидетельствования на месте в патрульной машине имеется. Свой отказ Амелькин не мотивировал, все отрицал. Понятых ИДПС Елисеев останавливал с дороги. Никаких препятствий Амелькину в ознакомлении с административным материалом не чинилось, все протоколы, а также собственные объяснения Амелькин читал, подписывал лично в его присутствии. Оформление всего административного материала в отношении Амелькина <ФИО>. происходило в спокойной обстановке. Оснований для оговора Амелькина или наговора на него не имеется. Оформить отказ от медосвидетельствования для того, чтобы не лишать права управления транспортным средством владельца автомобиля он Амелькину не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> Елисеев Д.В. пояснил, что <ДАТА8> он совместно с ИДПС Медведевым находился на маршруте патрулирования в районе ул. <АДРЕС>. Во время несения службы, а именно примерно в 22.00 ими был задержан автомобиль под управлением Амелькина <ФИО>. В результате общения с водителем у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а также было установлено отсутствие у водителя Амелькина права управления транспортным средством, в результате чего в отношении указанного водителя был составлен административный материал по ст. 12.26. ч. 2 КоАП РФ. В ходе оформления данного материала им были остановлены двое понятых, у которых были отобраны объяснения в присутствии Амелькина <ФИО>. Объяснения у понятых отбирались лично им на улице на багажнике патрульного автомобиля, Медведев одновременно с этим отбирал объяснения и составлял протоколы в отношении Амелькина. Амелькин в это время находился либо рядом с патрульной машиной и курил, либо сидел на заднем сидении патрульной машины, то есть непосредственно присутствовал при оформлении административного материала в отношении него. Вел себя Амелькин спокойно, все предъявленные ему документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, собственные объяснения подписал в его присутствии. Оформление происходило в присутствии понятых, которые им были найдены и приглашены с <АДРЕС> улицы. Конфликтов в ходе оформления административного материала в отношении Амелькина между ними  не возникло, они (сотрудники) впоследствии возили Амелькина к нему домой для того, чтобы он забрал военный билет. Они подъехали к его дому, он вышел, поднялся домой, затем спустился и предъявил военный билет, который был ими отснят. Пассажиры, которые находились в транспортном средстве нарушителя Амелькина, при оформлении материала из автомобиля не выходили, процесс оформления административного материала не наблюдали, так как спали. Пассажиры, судя по всему, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, автомобиль следовал по улице <АДРЕС> в направлении дач.

Указанные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых Маркашов Д.В. и Кайсаров А.А., на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом - путем направления судебных повесток по адресам указанным в административном материале по месту жительства, причину неявки не сообщили.

В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку дальнейшее его отложение может привести к истечению срока давности привлечения Амелькина <ФИО>. к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Амелькина <ФИО>. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Амелькиным <ФИО>. указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК 161962098640 от <ДАТА8>, согласно которого  Амелькин <ФИО>. указал, «с нарушением согласен», о чем поставил свою личную подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 393574 от <ДАТА8>;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 518126 от <ДАТА8>, согласно которого Амелькин <ФИО>. указал, что пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения спец. технического средства отказался, пройти медицинское освидетельствование он не согласен, о чем поставил свою личную подпись;

- объяснениями Амелькина <ФИО>. от <ДАТА8> согласно которых последний указал, что  <ДАТА8> в 22-00ч. он управлял автомобилем <НОМЕР> регион, в районе ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием спец. технического средства АКПЭ 01М <НОМЕР> поверка до <ДАТА11> и медицинское освидетельствование городском наркологическом диспансере, но он отказался. Далее собственноручно указал, что с его слов записано верно им прочитано, о чем поставил свою личную подпись;

- объяснениями Кайсарова <ФИО>. от <ДАТА8>, согласно которых: Кайсаров <ФИО>. <ДАТА8> был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю автомобиля ВАЗ 21083 г/н Т 684 КО/163 регион Амелькину <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства АКЭП 01 М <НОМЕР> поверка до <ДАТА12> на месте и в городском наркологическом диспансере, но водитель Амелькин <ФИО>. в его присутствии отказался, далее собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано о чем поставил свою личную подпись;

- объяснениями Маркашова Д.В. от <ДАТА8> согласно которых: Маркашов Д.В. <ДАТА8> был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю автомобиля ВАЗ 21083 г/н Т 684 КО/163 регион Амелькину <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства АКЭП 01 М <НОМЕР> поверка до <ДАТА12> на месте и в городском наркологическом диспансере, но водитель Амелькин <ФИО>. в его присутствии отказался, далее собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано о чем поставил свою личную подпись;

- копией военного билета на имя Амелькина <ФИО>.;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства собранными с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных  приказом Минздрава РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Такими критериями, в частности являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, глаз, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 518126 от <ДАТА8> основанием для направления Амелькина <ФИО>. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта».

При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия сотрудников ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, были законными, а Амелькин <ФИО>. отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил административное правонарушение.

Действия Амелькина <ФИО>.следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, то есть как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Амелькина <ФИО>., о том, что в указанный день он был трезв, мировой судья во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании   инспекторов ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> Медведевым <ФИО>, и <ФИО5>., согласно которых основанием для направления Амелькина <ФИО>. для прохождения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, не доверять показаниям инспекторов у мирового судьи оснований нет.

Доводы Амелькина <ФИО>. о том, что инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>  его оговаривают, были опровергнуты самими Медведевым <ФИО>. и <ФИО5>. и ничем другим не подтверждены, кроме того причины оговора Амелькин <ФИО>. назвать не смог.

Факт управления транспортным средством и отсутствия прав управления Амелькин <ФИО>. не отрицал.

Доводы Амелькина <ФИО>., что в имеющиеся в административном материале протоколы и объяснения он не читал, в них ничего не писал и свои подписи не ставил, опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> Медведевым <ФИО>. и <ФИО5>., так и заключением почерковедческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> из выводов которой следует, что подпись и краткие рукописные записи, выполненные от имени Амелькина <ФИО>. после слов «с нарушением согласен» в протоколе 63 СК 161962 от <ДАТА8>, после слов «Объяснение лица…», над словами «подпись» в объяснении от <ДАТА8>, в графе «ст. 17.9 КоАП РФ: Заведомо ложные показания…», «Ст. 51 Конституции РФ…» и нижней части под основным текстом, а также краткий рукописный текст в нижней части под основным текстом «С моих слов записано верно, мною прочитано», после слов «Подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование», «Копию протокола о направлении на медицинское…» и краткий рукописный текст «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> АЕ 518126 от <ДАТА8> после слов «Пройти медицинское освидетельствование» выполнены вероятно Амелькиным Артёмом Геннадьевичем.

Таким образом, Амелькину <ФИО>. возможность ознакомления с протоколами не только была предоставлена, но и он указанным правом воспользовался, не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований нет, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что Амелькин <ФИО>. намеренно вводит суд в заблуждение, препятствуя установлению истины по делу, дабы избежать наказания за содеянное. Кроме того, действия инспекторов ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> Медведева <ФИО>. и Елисеева Д.В. в надлежащем порядке Амелькин <ФИО>. не обжаловал.

Так же мировой судья не принимает во внимание и доводы Амелькина <ФИО>. о том, что освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали пройти, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, более того были опровергнуты показаниями допрошенных инспекторов ДПС Медведевым <ФИО>. и <ФИО5>., содержащимися в материалах дела объяснениями понятых Кайсарова <ФИО>. и Маркашова Д.В., а также объяснениями самого Амелькина <ФИО>. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Амелькина <ФИО>., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства совершенного деяния, личность нарушителя, который в судебное заседание не явился, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Амелькину <ФИО>. наказания в виде административного ареста, на срок предусмотренный санкцией данной статьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.26., ст. 29.9. КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Амелькина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                           подпись                                  О.Н. Конюхова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>