Решение по делу № 22-92/2018 от 19.12.2017

Судья Гороховик О.В.                                  № 22-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара     17.01.2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием осужденного Балаева Ю.А., адвоката Рахматуллина М.Р.

представителя потерпевшего адвоката Ермакова Д.В.

прокурора Дудко Е.В.

при секретаре Джафаровой Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ермакова Д.В. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Самара на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 09.11.2017 г., которым

БАЛАЕВ ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Дудко Е.В., представителя потерпевшего адвоката Ермакова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения осужденного Балаева Ю.А. и адвоката Рахматуллина М.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Балаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором суда. Утверждает о допущенном судом неправильным применением уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд не принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 528-ФЗ от 13.12.2014 г. согласно которым дополнительным наказанием является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом назначенное дополнительное наказание суд постановил считать условным, чем нарушил грубо положения ст.73 УК РФ.

Также указывает о неверном разрешении судом заявленного гражданского иска.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Ермаков Д.В. в апелляционной жалобе также оспаривает законность разрешения судом заявленного гражданского иска. Утверждает, что вопреки требованиям закона суд при рассмотрении дела не выяснил у Балаева его отношение заявленному потерпевшим гражданскому иску, чем допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что, в конечном счете, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылается на неправильное назначение осужденному дополнительного наказания и считает чрезмерно мягким назначенное Балаеву основное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Рахматуллиным М.Р. на апелляционное представление прокурора района и апелляционную жалобу представителя потерпевшего принесены возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, прихожу к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Статьёй 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Названные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, не указаны дата и время совершения преступления, а также не указано конкретное место его совершения, в то время как фабула предъявленного Балаеву обвинения и обвинительное заключение эти данные содержат.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона требуют отмены состоявшегося приговора Ленинского районного суда г.Самара от 09.11.2017 г. в отношении Балаева. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела и в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влекут направление дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор суда отменяется по процессуальным мотивам, при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора района и апелляционной жалобе адвоката Ермакова Д.В.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного Балаеву обвинения и совокупные данных о его личности, считает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,     

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Самара от 09.11.2017 г. в отношении Балаева Юрия Алексеевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Самара и апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В.

Меру пресечения Балаеву Ю.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий                             К.А.Нехаев