Решение от 27.05.2011 по делу № 2-465/2011 от 27.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года                                                                    с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Лигостаев Д.А., при  секретаре  Армаевой Н.В., с участием:

 ответчика - Колузанова Вячеслава Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе <АДРЕС> гражданское дело <НОМЕР> по иску Департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области к Колузанову Вячеславу Михайловичу о взыскании 16.000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец - Департамент охоты и рыболовства <АДРЕС> области обратился к мировому судье с иском к ответчику - Колузанову Вячеславу Михайловичу о взыскании 16.000 рублей. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, но предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца, исковые требования поддержаны.

Существо заявленных исковых требований заключается в следующем: «Постановлением от 31.08.2009 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Продукцией незаконной охоты является два сурка байбака. Действиями ответчика причинён материальный ущерб государству, как собственнику указанного объекта животного мира, права которого на территории <АДРЕС> области на основании частей четвёртой, седьмой статьи 4, статьи 11 Федерального закона «О животном мире», пункта 1.1 Положения о департаменте   охоты   и   рыболовства   <АДРЕС>   области,   утверждённого постановлением   Правительства   <АДРЕС>   области   от   13.02.2008   <НОМЕР>, осуществляет истец.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ, частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире», статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», граждане, причинившие вред объектам животном мира, возмещают нанесённый ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру в полном объёме с учётом упущенной выгоды.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный физическими лицами уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 <НОМЕР>, которому такое право предоставлено подпунктом 55 пункта 6 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.09.98 <НОМЕР>.

Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания утверждена Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 28.04.2000, которому такое право предоставлено подпунктом 1 пункта 8, подпунктом 5 пункта 6, подпунктами 4, 23 пункта 7 Положения о нём, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.05.97 <НОМЕР>.

В соответствии с данной методикой, с учетом вышеуказанной таксы, размер материального ущерба в результате незаконного изъятия объектов животного мира ответчиком составляет 16 000 рублей (расчёт взыскиваемой денежной суммы прилагается).

Претензия на сумму долга от 10.07.2009 <НОМЕР> направлена ответчику заказным письмом от 18.07.2009, однако оставлена без удовлетворения.

Истец взыскать с ответчика - Колузанова Вячеслава Михайловича 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей».

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в отношении него никаких протоколов об административных правонарушениях не составлялось, о наложении на него каких-либо штрафов по факту нарушений правил охоты ему ничего не известно. В 2009 году в отношении него проводилось разбирательство по факту незаконной охоты, но его вина ничем не была установлена, так как он пояснл следователю, что двух сурков и оружие он нашел в месте, где собирался порыбачить, оружие собирался сдать участковому, а сурков отдать  собаке на корм.

Из запрошенного мировым судьей отказного материала <НОМЕР> по факту незаконной охоты следует, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2009 года в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушений правил охоты, было также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК Российской Федерации.

Из протокола 63 <НОМЕР> об административном правонарушении от 4 июля 2009 года следует, что данный протокол был составлен в отношении ответчика по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с методикой расчета материального ущерба размер материального ущерба в результате незаконного изъятия объектов животного мира ответчиком составляет 16 000 рублей (расчёт взыскиваемой денежной суммы истцом приложен).

Из претензии на сумму долга от 10.07.2009 <НОМЕР>, направленной ответчику заказным письмом от 18.07.2009 г. (квитанция от <ДАТА12>), следует, что ответчику предлагалось добровольно уплатить сумму ущерба - 16000 рублей как ущерб, причиненный ответчиком фактом незаконной охоты, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении.

Из извещения от <ДАТА13> следует, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение было направлено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным <ДАТА14>   

Из постановления по делу об административном правонарушении  от <ДАТА15> следует, что ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным <ДАТА16>       

Из запрошенного судом  постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении ответчика по взысканию с него штрафа в размере 2000 рублей окончено в связи с истечением срока давности.

Мировой судья, рассмотрев материалы гражданского дела, опросив ответчика, приходит к выводу об удовлетворений требований истца. Выводы суда основаны на следующем:

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В ст. 1064 ГК Российской Федерации  идет речь о деликтной ответственности. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности.

Статья 124 ГК Российской Федерации устанавливает:

1. Российская Федерация, субъекты Российской <АДРЕС> республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

2. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов».

Статья 125 ГК Российской Федерации устанавливает:

«1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов».

В соответствии с частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире», статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», граждане, причинившие вред объектам животном мира, возмещают нанесённый ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру в полном объёме с учётом упущенной выгоды.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, в результате его неправомерных действий (незаконной охоты), связанных с нарушением общественных отношений по  охране фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечению правопорядка при пользовании животным миром, что подтверждается протоколом 63 <НОМЕР> об административном правонарушении от 4 июля 2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении  от 31.08.2009 года, причинен вред - материальный ущерб государству, как собственнику незаконно добытых объектов животного мира - два сурка байбака, стоимость которых составляет 16 000 рублей.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении  от 31.08.2009 года, полученным ответчиком 12.09.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении, и не обжалованным ответчиком в соответствии с положениями  статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком доказательств, устраняющих его вину, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, мировой судья,            

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░18> ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>,  ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░    ░░░░░   ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░ 10 ░░░░  ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░