Решение по делу № 5-556/2019 от 04.06.2019

Дело <НОМЕР> / 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25  КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Зорино, ул. <АДРЕС>, д. 12, являющегося директором ООО Фирма «Стройтест», находящегося по указанному в учредительных документах адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 29-Б, офис 31, ранее подвергавшегося административному наказанию,

у с т а н о в и л :

в ходе проверки, проведенной <ДАТА3> в период времени с 10 час. 46 мин. по 10 час. 56 мин. ИФНС России по г. <АДРЕС> на основании п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказа ФНС России от <ДАТА5> <НОМЕР>, в отношении ООО Фирма «Стройтест» ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА6>,  ИНН <НОМЕР> по месту нахождения по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 29-Б, офис 31,  на соответствие адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанного в учредительных документах ООО Фирма «Стройтест», фактическому месту расположения действующего исполнительного органа юридического лица, было установлено, что по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 29-Б, офис 31 организация ООО Фирма «Стройтест» не значится, деятельность не осуществляется.

В соответствии с п. 6 ст. 11 вышеназванного Федерального закона <НОМЕР> Инспекцией <ДАТА7> в адрес лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица, направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического  лица в пределах места нахождения юридического лица в срок до <ДАТА8> В указанный срок документы, подтверждающие сведения об адресе местонахождения организации, представлены не были.

Таким образом, <ФИО2>, являясь директором ООО Фирма «Стройтест» в нарушение срока, установленного п.5 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представил в налоговый орган сведения о смене места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Постановлением ИФНС России по г. <АДРЕС> от <ДАТА10>  <НОМЕР>  <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <ДАТА11>

Таким образом, <ФИО2> совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом по месту нахождения организации с уведомлением. Однако данное заказное письмо возвратилось в суд как невостребованное адресатом.

 Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе нахождения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от <ФИО2> ходатайства об отложении судебного слушания, судья на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>

Исследовав письменные материалы административного дела в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА10> директор ООО Фирма «Стройтест» <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <ДАТА13> (л.д.27-30).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Фирма «Стройтест» по состоянию на <ДАТА14> директором ООО Фирма «Стройтест» является <ФИО2>, местом нахождения ООО Фирма «Стройтест» является адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 29-Б, офис 31 (л.д.31-34).

Согласно Протоколу осмотра объекта недвижимости от <ДАТА3> <НОМЕР> ООО Фирма «Стройтест» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 29-Б, офис 31, установлено, что по вышеуказанному адресу располагается комплекс зданий, в ходе осмотра которого никаких признаков нахождения ООО Фирма «Стройтест» установить не представилось возможным (л.д.19-21).

Частью 5 ст. 14 25 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Сведения о наличии в деянии <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина директора ООО Фирма «Стройтест» <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. ст. 14.25 КоАП РФ доказана и подтверждается:  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14>; Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Фирма «Стройтест», копией протокола осмотра объекта недвижимости от <ДАТА3> <НОМЕР>; копией постановления о привлечении директора ООО Фирма «Стройтест» <ФИО2> к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. ст. 14.25 КоАП РФ, а именно повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, в виде дисквалификации.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24 5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2>, являющегося директором ООО Фирма «Стройтест» (ИНН <НОМЕР>,  ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА6>) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.

Копию постановления направить в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по адресу: <АДРЕС> проезд, дом 3, корпус 3 для организации его исполнения в части назначенного наказания в виде дисквалификации, в соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление,  в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>