Решение по делу № 2-2678/2018 ~ М-2728/2018 от 20.07.2018

№ 2-2678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием представителя истца Цветкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хайми А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ким Валерия Тохановича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ким В.Т. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Субару-Легаси», г.р.н. №, собственником которого является Безукладный К.В. ДД.ММ.ГГГГ между Безукладным К.В. и Ким В.Т. был заключен договор цессии, согласно которому Безукладный К.В. уступает, а Ким В.Т. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, о чем ответчик был уведомлен. С целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», где был сделан вывод, что сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 424741 руб. с учетом износа, стоимость годных деталей 62702,64 руб. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 193000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63297,36 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Белоусова О.В. и Андросов И.С., о дате и времени рассмотрения дела уведомленные надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение требований истца в части страхового возмещения в размере 47415,36 рублей, а также отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подлинник квитанции об оплате услуг эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» на сумму 8000 рублей, был предоставлен в страховую компанию вместе с досудебной претензией, поэтому к материалам дела приобщена ксерокопия квитанции, руководитель ООО РЭОЦ «Вымпел» отказался заверять копию, поскольку у него отсутствует возможность проверить проводилось ли такое исследование.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, признал, в остальной части полагал требования истца необоснованными по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагал, что сумма затрат на услуги представителя является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Хабаровском крае.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Тойота Спринтер» регистрационный знак №, под управлением Белоусовой О.В., автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак №, под управлением Безукладного К.В., автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, под управлением Андросова И.С.

Виновником в данном ДТП признана Белоусова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Безукладным К.В. и Ким В.Т. заключен договор уступки права требования № №, согласно которому последнему перешли право обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, о чем уведомлен ответчик.

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № перечислило Ким В.Т. страховое возмещение в размере 193000 руб. (л.д.44).

Из изложенного суд установил, что ответчик своими действиями, признал наличие обязанности осуществить страховое возмещение, что в соответствие со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания установленных обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 424741 руб., без учета износа – 824707 руб., стоимость аналогичного ТС – 319000 руб., стоимость годных остатков 62702,64 руб. (л.д. 23-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ПАО «СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия от Ким В.Т. о производстве доплаты страхового возмещения в размере 63297,36 рублей, оплаты стоимости экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.125-126). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес потерпевшего направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.128-129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля «Субару Легаси» с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов с учетом износа и без износа, стоимости годных ликвидных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Легаси», по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей узлов, агрегатов и деталей с учетом износа составляет – 515454,93 руб., без учета износа – 1000639,86 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304000 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных ликвидных остатков с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и их износа составляет 63584,64 руб.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи с учетом положений ст. 15, п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 47415,36 рублей (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных ликвидных остатков, определенных по результатам судебной экспертизы, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения).

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика стоимости подготовки экспертного заключения в размере 8000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости подготовки экспертного заключения в размере 8000 рублей истцом в материалы дела представлена ксерокопия квитанции-ордера об оплате ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Романюком А.И. ООО РЭОЦ «Вымпел» за экспертное заключение № № в размере 8000 рублей (л.д. 22).

Судом были приняты меры к истребованию от стороны истца подлинника квитанции, однако такой документ суду не представлен. Согласно копии претензионного письма представителем истца ответчику направлено экспертное заключение ООО РЭОЦ «ДВЭО», а не представленное в материалы дела заключение ООО РЭОЦ «Вымпел», платежный документ об оплате услуг эксперта (оригинал).

Принимая во внимание, что реквизиты указанного платежного документа в претензионном письме не указаны, подлинник его суду не представлен, в ксерокопии квитанции-договора ООО РЭОЦ «Вымпел» в качестве плательщика указан Романюк А.И., суд полагает, что оснований для возмещения с ответчика в пользу истца Ким В.Т. стоимости подготовки экспертного заключения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ким В.Т. заявил требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 15000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор на оказание правовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цветковым А.С. и Ким В.Т., техническое задание к договору. Общая стоимость по договору составила 15000 руб., в договоре имеется расписка о получении Цветковым А.С. денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем работы по договору, продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер и категорию спора, требования разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание положения статей 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47415 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1622 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░