Решение по делу № 2-402/2018 (2-3528/2017;) ~ М-3406/2017 от 18.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Ренард М.А.,

с участием представителя истца Пичужкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», третьим лицам: акционерному обществу «Астро-Волга», открытому акционерному обществу ВТБ Лизинг, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «ТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований, с учетом уточнения, указав, что 03.08.2017г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ему автомобиля Lada 111960 государственный регистрационный знак Т 180 ЕН 163 под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Sаnta Fe государственный регистрационный знак У 294 УН 163 принадлежащего ООО «ТрансСервис», под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого, не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118.918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «ТрансСервис» и автомобиль, которым управлял ФИО2 на основании путевого листа, принадлежит его работодателю ООО «ТрансСервис», в связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «ТрансСервис» убытки в размере 118.918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.678 рублей 36 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.12.2017г., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Транссервис», уведомленные о слушании дела по месту регистрации физического и юридического лица (л.д. 134 т. 2) от получения судебных извещений уклоняются, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела без их участия не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчиков не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: АО «Астро-Волга», ОАО ВТБ Лизинг, СПАО «Ингосстрах», уведомленные о слушании дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили, от представителя СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия /л.д. 163 т. 1/. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании на основании справки по факту ДТП (л.д. 12 т.1), 03.08.2017г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Lada 111960 государственный регистрационный знак Т 180 ЕН 163 под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Sаnta Fe государственный регистрационный знак У 294 УН 163, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д.13 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Hyundai Sаnta Fe государственный регистрационный знак У 294 УН 163, является ООО «ТрансСервис» (л.д. 60 т. 2).

Следовательно, в силу положений ст.1079 ГК РФ, ООО «ТрансСервис» на дату ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Hyundai Sаnta Fe государственный регистрационный знак У 294 УН 163.

Как установлено из путевого листа № на 03.08.2017г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 142 т. 1) 03.08.2017г. – на дату ДТП, ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Sаnta Fe государственный регистрационный знак У 294 УН 163, по заданию работодателя, а следовательно, обязанность по возмещению причиненных ФИО2 несет ООО «ТрансСервис».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ООО «ТрансСервис» суду не представило, а следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.11), собственником автомобиля Lada 111960 государственный регистрационный знак Т 180 ЕН 163 является ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании сведений Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 213 т.1) установлено, что обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, связанной с управлением автомобилем Hyundai Sаnta Fe государственный регистрационный знак У 294 УН 163, его собственником ООО «ТрансСервис» не исполнена, что в свою очередь является основанием для возмещения ущерба непосредственно собственником транспортного средства.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 10-113), автомобиль Hyundai Sаnta Fe государственный регистрационный знак У 294 УН 163, был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств и полисом от 20.02.2015г. Согласно ст. 10 Генерального договора, гражданская ответственность перед другими лицами – это совокупность рисков владельцев транспортных средств, которая является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что так же отражено в ст.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 07.12.2011г.

Следовательно, основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба со СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, отсутствуют, поскольку сумма ущерба не превышает лимита страхования гражданской ответственности в рамках договора обязательного страхования.

Требования о солидарном взыскании убытков с ФИО2 и ООО «ТрансСервис», суд находит противоречащими положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон прямо предусматривает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку как указано выше, ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», управлял автомобилем по заданию работодателя, следовательно, именно на ООО «ТрансСервис» лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 03.08.2017г., составляет 112.525 рублей (л.д.16-30).

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчиков не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 112.525 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства, истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, в размере 6.100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.16-33), а также почтовые расходы в размере 293 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрансСервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от 01.05.2017г., приказ о приеме на работу с тарифной ставкой 10.000 рублей и квитанция о получении 10.000 рублей, за оказанные услуги.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрансСервис» в размере 8.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, ч.5 ст.198 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 3.678 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 118.918 рублей, расходы на представителя 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.678 рублей, а всего взыскать 130.596 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова