Решение по делу № 3-725/2015 от 16.09.2015

       3-725                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         16.09. 2015 года                                           город Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении  должностного  лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, проживающего в городе <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 46 кв. 25   по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

  24.08. 2015 года в мировой судебный участок №14 Советского района города Махачкалы поступил протокол об административных правонарушениях в отношении должностного лица <ФИО1> за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ.

Согласно данному протоколу  <НОМЕР>  от  03. 08. 2015 г. должностному лицу  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>  выдано предписание <НОМЕР> от 08.05. 2015 года  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД со сроком исполнения в срок к <ДАТА1> <ДАТА2> в результате проверки (внеплановой) согласно приказа заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по РД <НОМЕР> от <ДАТА3> году  об устранение нарушений требований постановления Правительства РФ от <ДАТА4> установлено, что указанное предписание не выполнено.

   В судебном заседании представитель <ФИО1> по доверенности  <ФИО2>  вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что в ходе поверки было выявлено, что нарушаются нормативы частоты обмена, перевозки и доставки письменной  корреспонденции в объектах почтовой связи УФПС РД- филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленные постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>

Причины не исполнения предписания связано с тем, что  в 2013 г. в филиале проведена оптимизация сети почтовой связи  в соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О частичном изменении организационно-производственной структуры обособленных структурных подразделений», вследствие чего закрыто 8 почтамтов и 169 отделений почтовой связи. Изменена вся логистическая цепочка, внедрена 6 разовая доставка почты до 35 районов республики Дагестан. <ФИО1>является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и действует на основании доверенности, которая выдается ему каждый год <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из доверенности выданной ему от <ДАТА7> следует, что <ФИО1> имеет право утверждать и вносить изменение в штатное расписание филаила, а также фонд оплаты труда по штатному расписанию в установленном <ОБЕЗЛИЧЕНО> порядке только по согласованию с ним.. Филиал является обособленным подразделением <ОБЕЗЛИЧЕНО> и осуществляет часть его функций на территории республики Дагестан. Учетная политика предприятия утверждается <ОБЕЗЛИЧЕНО> и направляется в филиалы. Осуществление и перевозки подвозки и обмена письменной корреспонденции препятствует нехватка парка транспортных средств, и данную проблему филиал не может решить самостоятельно.  Филиал неоднократно обращался во <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой выделить финансирование на приобретение автотранспортных средств в целях доведения их количества  до нормативного. 7 разовая доставка письменной корреспонденции, не представляется возможным из-за отсутствия необходимого количества штатных единиц почтальонов, автотранспорта и фонда оплаты труда. Исполнение предписаний согласуется с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе и по 7-ми разовой доставке по г. <АДРЕС>, где каждый раз отмечалось, что нарушение действительно имеет место по причине отсутствия необходимого штата почтальонов.

Кадровая политика предприятия утверждается <ОБЕЗЛИЧЕНО> и направляется в филиалы и не может быть решена самостоятельно.

 Считает, что <ФИО1> приняты все зависящее от него меры в целях устранения и недопущения нарушений, вменяемых Управлением Роскомнадзора.

В связи с изложенным считает, что в действиях <ФИО1> в невыполнении предписания вины не имеется и просит прекратить производство по делу.

Выслушав <ФИО2>, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  надзора, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5  КоАП РФ послужило невыполнение требований законодательства в области предоставления услуг почтовой связи от  08.05 2015 года <НОМЕР>  со сроком исполнения к 08.06. 2015 года.

Как известно УФПС РД  является филиалом  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> КД. являясь директором УФПС РД   и, ограничен в своих полномочиях и действиях локальными актами предприятия.

Из доверенности   <НОМЕР> от <ДАТА7> следует. что <ФИО1>  на основании приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет право совершать от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> утверждать и вносить изменения в штатное расписание филиала в установленном <ОБЕЗЛИЧЕНО> порядке. А согласно Порядку формирования штатного расписания филиалов <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденного заместителем генерального директора <ФИО4> <ДАТА8>, увеличение штатной численности и фонда оплаты труда по штатному расписанию филиала согласовывается с руководством Предприятия. 

<ФИО1> неоднократно обращался официальными письмами во <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> <НОМЕР>.3.1.6/189, письмо от <ДАТА10>, <НОМЕР>, письмо от <ДАТА11> <НОМЕР> 14.3.1 38/374, письмо  от <ДАТА12> <НОМЕР>, письмо от 11.11.11.2013г. <НОМЕР>.3.1 38/502 с просьбой выделить финансирование на приобретение транспортных средств в целях доведения их количества до нормативного, и что осуществить 7 разовую доставку письменной корреспонденции не представляется возможным из-за отсутствия необходимого количества штатных единиц почтальонов, автотранспорта и фонда оплаты труда. Кроме того, нарушение частоты обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции в ОПС <АДРЕС> Шамилькалинского почтамта <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвано тем, что на участке дороги до с. <АДРЕС> ведется демонтаж и монтаж с производством взрывных работ, что подтверждается справкой ОАО «Тляротинский ДЭП №35».

По мнению суда <ФИО1> принял все зависящие от него меры в целях устранения и не допущении совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения  и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 29.9., 29.10 и 24.5  КоАП РФ, мировой судья

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить  производство по делу об административном правонарушении в отношении  <ФИО1>   по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Махачкалы в течение 10 дней со дня получения или вручения Мировой судья Дадаева Н.Ш<ФИО5>