Решение по делу № 5-129/2012 от 21.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области с. <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16:30 часов на ул. <АДРЕС> шоссе, у строения 1, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управлял автомашиной  Вольво F 10 г/н Н 076 СС /63 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно,  о чем в деле имеется возврат заказного письма с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка   <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося   <ФИО2>

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

По требованию суда в судебном заседании были допрошены сотрудники ИДПС 3 роты <ФИО3> и <ФИО4> и понятой <ФИО5>

Понятой  <ФИО6> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно,  о чем в деле имеется выписка из журнала входящей корреспонденции и возврат заказного письма с отметкой «истек срок хранения».

            Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО3>, представивший удостоверение САМ 084816, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с  ИДПС <ФИО4> на сутках по оформлению столкновений на территории Кировского и Красноглинского районов. В 16. 45 ч. была получена информация о столкновении (из ДЧ полка)  на пересечении улиц  <АДРЕС> шоссе и Карла Маркса, с участием а/м Вольво F 10 г/н Н 076 СС /63 и а/м ГАЗ 2790 г/н Н 517 ТУ /163, прибыв на место ДТП, было установлено, что  за рулем автомашины (фуры) Вольвона находился <ФИО2>, который был с признаками опьянения. <ФИО2> был выписан протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, и было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте , в присутствии двух свидетелей, на что он согласился  и на месте было установлено состояние опьянения . Понятые расписались в чеке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, и пояснил, что употреблял алкоголь, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не изъявлял. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по <ФИО2> оформлял он. Жалоб от <ФИО7>в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.

           Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО4>, представивший удостоверение САМ 074177, суду пояснил, что 18.02.2012г. он нес службу совместно с <ФИО3> П.И., примерно в 16.45ч. из ДЧ полка ДПС была получена информация о ДТП на пересечении улиц  <АДРЕС> шоссе и Карла Маркса. На месте ДТП было установлено, что у водителя Вольво - <ФИО2> имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проходил освидетельствование <ФИО2> в  присутствии понятых , произвел выдох в алкотестер, по результатам было установлено, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые расписались в чеке алкотестера и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не изъявлял. Затем, на <ФИО2>  был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.

Свидетель <ФИО5> Владимир Николаевич, 27.04.1958 года рождения, уроженец г. Куйбышева, работающего в ООО «Долимо», водителем, зарегистрирован по адресу :г. <АДРЕС>, ул. Воеводина, 4 а-13,  пояснил, что 18.02.2012г. , около 16.00 часов произошло ДТП на ул. <АДРЕС> шоссе, водитель <ФИО2> на автомашине Вольво ударил его автомашину , он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО2> не отрицал, что пьян, в машине был один, факт управления им автомашины <ФИО5> видел. Были составлены на <ФИО2> протоколы, в которых он расписался. Подписи в протоколе освидетельствования на состояние опьянения  и в протоколе об отстранении от управления он поставил как понятой.

Суд, заслушав пояснения  инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО3> П.И. и <ФИО4>, свидетеля <ФИО10> В.Н. исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Показания инспекторов ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО3> П.И. и <ФИО4>  данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспекторов <ФИО3> П.И. и <ФИО4>   не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Показаниями свидетеля <ФИО10> В.Н. подтверждается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя  <ФИО2>  Так же показания данного свидетеля не противоречат материалам дела и показаниям инспектора ДПС, которые суд признал допустимыми и достоверными. Свидетель <ФИО5> также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора <ФИО2>   судом не установлено.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 63 СК 299120 от <ДАТА3> составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО3> П.И.  в отношении <ФИО2>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 030950 от 18.12.2012 г., составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО3> П.И., которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом освидетельствования 63 ТТ 036845 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО2> <ДАТА3> в 21 ч 43 минут, было установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,790 (0,02 мг/л погрешность прибора) мг/л., заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ 036845 от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным;

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО2> 63 СН № 011492 оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 17 <АДРЕС> области в течение 10 суток.

             Мировой судья                                                                                   Ю.В.<ФИО1>