Решение по делу № 2-1326/2019 от 28.11.2019

Дело №2-1326/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года                                                                                               гор. Махачкала

            И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Курбанова Е.К., при секретаре - Ризвановой М.М., с участием представителя заявителя Сулейманова Н.М. - Булатовой Т.М., представителязаинтересованного лица ООО «Управляющая компания № 22» <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению <ФИО2> о взыскании с заинтересованного лица ООО «Управляющая компания № 22» понесенных судебных расходов в сумме 20 850 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания № 22» о взыскании с Сулейманова Н.М. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 6 491. 28 руб., пени в размере 1 784, 65 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., всего 8 675, 93 руб. На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении Сулейманова Н.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2019 г. о взыскании задолженности, что и было сделано. Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2019 г. по жалобе Сулейманова Н.М. решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2018 г. было изменено в части взыскания суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 6 389, 96 руб. Сулейманов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением своей апелляционной жалобы в федеральном суде, в том числе: по оплату услуг представителя - 20 тыс. руб., на составление доверенности - 700 руб., по оплату госпошлины - 150 руб., всего 20 850 руб. В суде представителя заявителя по доверенности Булатова Т.М. требования поддержала, представив для приобщения к материалам дела копию решения мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19.04.2019 г. и пояснив, что в ходе апелляционного рассмотрения жалобы ее доверитель понес судебные расходы в сумме 20 850 руб., которые просит взыскать с заинтересованного лица, поскольку в результате рассмотрения жалобы Сулейманова Н.М.решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 23.04.2018 г. было изменено, сумма задолженности снижена до 6 389, 96 руб.. хотя с банковской карты ее доверителя было списано 8 675, 93 руб. Представитель заинтересованного лица по доверенности Керимова Б.А. требования Сулейманова Н.М. не признала, пояснив, что от исковых требований в части взыскания пени в размере 1784, 65 руб. ООО «УК-22» отказалось само, в части суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества, она изменилась незначительно, всего на 100 руб., в связи с чем просит в удовлетворении заявления Сулейманову Н.М. отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания № 22» о взыскании с Сулейманова Н.М. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 6 491. 28 руб., пени в размере 1 784, 65 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., всего 8 675, 93 руб. Представитель заявителя Булатова Т.М. пояснила в суде, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2019 г.с карты Сулейманова Н.М. была списана полная сумма взысканной судом задолженности в размере 8 675, 93 руб. Представитель заинтересованного лица Керимова Б.А. этот факт в суде не отрицала. Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2019 г. по жалобе Сулейманова Н.М. решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2018 г. было изменено в части взыскания суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 6 389, 96 руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. решение оставлено без изменения. Согласно вышеуказанному апелляционному определению, определением от 19.04.2019 г. судом был принят отказ ООО «УК-22» от исковых требований к Сулейманову Н.М. в части взыскания пени, решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2018 г. в данной части отменено, производство по гражданскому делу прекращено. В материалах дела имеются копия договора оказания юридических услуг от 28.02.2019 г., заключенного между Сулеймановым Н.М. и Булатовой Т.М., с приложением № 1 с перечнем заданий, и расписка о получении денег в размере 20 тыс. руб. Представитель Сулейманова Н.М. просит взыскать указанную сумму расходов на представителя с ООО «УК-22» в пользу своего доверителя, поскольку апелляционная инстанция приняла решение в пользу Сулейманова Н.М. Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФВ в случае, если иск удовлетворен частично, все судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая при определении разумности, в соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, незначительность изменения размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с Сулейманова Н.М. в пользу ответчика, и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «УК-22» в пользу Сулейманова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Также Сулейманов Н.К. просит взыскать с ООО «УК-22» в его пользу расходы на составление доверенности на представителя Булатову Т.М. в сумме 700 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности 05АА2241145 от 28.02.2019 года, выданной Сулеймановым Нурулахом Магомедовичем Булатовой Тамари Магомедшариповне, видно, что данная доверенность является документом широкого действия, выданным Булатовой Т.М. не для участия конкретно в этом деле судебном заседании по делу. Следовательно, судья считает, что в этой части взыскания судебных расходов истцу следует отказать. Кроме того. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Махачкалы в размере150 руб.

Учитывая тот факт, что на основании поданной истцом апелляционной жалобы решение суда 1 инстанции не отменено, а изменено, причем изменено несущественно, суд считает, что размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции, не подлежит возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Требования <ФИО2> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Управляющая компания № 22» в пользу <ФИО2> понесенные судебные расходы в размере 3 000 руб.

            На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г. Махачкалы в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья Курбанова Е.К<ФИО3>