ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара, ул. Спортивная, 17 13 мая 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Самарской области мировой судья судебного участка №2 Самарской области Т.В. Шестакова, при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/12 по иску ООО «Самсон-Самара» к Аяпкалиеву <Участник1>, Аяпкалиевой <Участник2> о взыскании денежных средств,установил:

ООО «Самсон-Самара» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Самарской области с иском к Аяпкалиеву <Участник1>, Аяпкалиевой <Участник2> о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Самсон-Самара» не явился, предоставил заявление об отказе от требований, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также о возврате оплаченной госпошлины. Последствия прекращения по ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с произведенной ответчиками оплатой задолженности.

Судом отказ истца от иска принимается, так как эти его распорядительные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах мировой судья нашел, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, которым устанавливается, что суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд удостоверился, что до принятия отказа истца от иска последнему известны последствия этих его действий, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что ходатайство о возврате госпошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращение производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 951 рубль 83 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 29.03.2013г., оплата произведена через Поволжский банк Сбербанка России ОАО Самарское отделение <Номер обезличен> к/с 30101810200000000607.

Таким образом уплаченная государственная пошлина ООО «Самсон-Самара» при подаче искового заявления в сумме 951 рубль 83 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Принять отказ ООО «Самсон-Самара» от иска к Аяпкалиеву <Участник1>, Аяпкалиевой <Участник2> о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Самсон-Самара» к Аяпкалиеву <Участник1>, Аяпкалиевой <Участник2> о взыскании денежных средств прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Обязать ИФНС по Железнодорожному району г.о. Самара возвратить государственную пошлину в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 83 коп., уплаченную по платежному поручению №337 от 29.03.2013г., через Поволжский банк Сбербанка России ОАО Самарское отделение №6991 к/с 30101810200000000607.

Разъяснить истцу, что он лишен права повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

И.о. мирового судьи Т.В. Шестакова

Решение по делу № 2-239/2013 от 13.05.2013