Решение по делу № 33-2786/2015 от 25.08.2015

Судья Канцерова Т.В. № 33-2786/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего	Пырч Н.В.
Судей	Истоминой И.В.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» об устранении нарушений законодательства о безопасности объектов теплоэнергетического комплекса,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Апатиты Мурманской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» об устранении нарушений законодательства о безопасности объектов теплоэнергетического комплекса удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» в срок до 30 ноября 2015 года провести на территории газонаполнительной станции Апатитского производственного отделения ОАО «Мурманоблгаз», расположенной по адресу: ..., следующие мероприятия:

- оборудовать противотаранными устройствами въезд и пожарный выезд;

- по линии ограждения запретной зоны установить предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория»;

- установить ограждение высотой не менее 2,5 метра по всему периметру запретной зоны с учетом требований п.п. 76, 77 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса;

- оборудовать периметр запретной зоны средствами автономной охранной сигнализации и кнопкой автономной тревожной сигнализации с выводом на внешние оповещатели;

-оснастить топливно-энергетический объект резервным электропитанием.

Взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад председательствующего, судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ОАО «Мурманоблгаз» по доверенности Ключевской Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе начальника отдела прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Апатиты обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (далее ОАО «Мурманоблгаз) об устранении нарушений законодательства о безопасности объектов теплоэнергетического комплекса.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности на газонаполнительной станции Апатитского производственного отделения ОАО «Мурманоблгаз», расположенной по адресу: ..., выявлены нарушения действующего законодательства, которые не соответствуют принципу обеспечения антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, декларированному Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Просит обязать ответчика в срок до 30.11.2015 провести на территории газонаполнительной станции Апатитского производственного отделения ОАО «Мурманоблгаз», расположенной по адресу: ... (далее Апатитская ГНС) следующие мероприятия: оборудовать противотаранными устройствами въезд и пожарный выезд; по линии ограждения запретной зоны установить предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория»; установить ограждение высотой не менее 2,5 метра по всему периметру запретной зоны с учетом требований п.п. 76, 77 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; оборудовать периметр запретной зоны средствами автономной охранной сигнализации и кнопкой автономной тревожной сигнализации с выводом на внешние оповещатели; оснастить топливно-энергетический объект резервным электропитанием.

Представитель истца – помощник прокурора Панова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Мурманоблгаз» Ключевская Ю.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мурманоблгаз» Ключевкая Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.

Указывает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства результаты проведенной проверки и акт комиссионного обследования состояния безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от _ _ .2015, составленный с участием инспектора НКОБО ТЭК ФГКУ УВО УМВД России Мурманской области, привлеченным в качестве специалиста, не убедившись в том, что эти документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ. Кроме того, копии документов не сверены с оригиналом, и не были направлены в адрес ответчика.

Полагает, что суд не принял во внимание, что пункты 73,76,77,104,105,112,138 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458, не распространяются на объекты низкой категории опасности.

Отмечает, что требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса должны устанавливаться в зависимости от категории опасности объектов, а оценка достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах отражается в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Полагает, что суд обязал ответчика исполнить требования по обеспечению безопасности и террористической защищенности объектов ТЭК вне зависимости от установленной категории опасности Апатитской ГНС, в нарушение пункта 1 Правил № 458 и без учета сведений, отраженный в Паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Противотаранные устройства являются видом инженерно-технических средств охраны, предусмотренных для контрольно-пропускных пунктов автомобильного транспорта. В соответствии с пунктом 6 раздела 5 Паспорта объекта ТЭК на территории Апатитской газонаполнительной станции автотранспортные контрольно-пропускные пункты отсутствуют. Также судом не исследовался вопрос о наличии технической возможности для их установки.

Пунктом 2 раздела 6 паспорта безопасности определено, что из инженерно-технических средств охраны имеется железобетонное ограждение с верхним поясом колючей проволоки - 715,54 пог.м., высотой - 2,5 м., которое является основным ограждением по определению пункта 70 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. В п.п. 5.1., 5.2., 5.4. раздела 6 паспорта безопасности отражено наличие охранной сигнализации с выводом на Апатитский МОВО-Филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, пожарной сигнализации - ППКП Радуга-2А, тревожной сигнализации с выводом на Апатитский МОВО-Филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области.

Полагает, что отсутствие на Апатитской ГНС запретной зоны подтверждено единственно возможным доказательством - паспортом безопасности, в связи с чем, удовлетворяя требования по установке предупредительных знаков и оборудованию периметра запретной зоны средствами автономной охранной сигнализации и кнопкой автономной тревожной сигнализации с выводом на внешние оповещатели, суд возложил на ответчика обязанности, которые не предусмотрены законом.

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ответчика том, что Апатитская ГНС оснащена резервным электропитание, подтвержденный письмом МУП «Апатитская электросетевая компания» от 26.05.2015 г. № 16-907. Вопросы отвечает ли электроснабжение Апатитской ГНС по двум воздушным линиям электропередачи требованиям безопасности, находится ли резервная линия электропередач в исправном состоянии, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции

Обращает внимание на то, что паспорт объекта топливно-энергетического комплекса Апатитской ГНС не содержит указаний на необходимость в дополнительных мероприятиях по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта, а также сроков выполнения этих мероприятий

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Панова В.А. и прокурор города Апатиты указывают о несогласии с доводами жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, оценив показания свидетеля Подгол Т.Г. и консультацию специалиста Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Сметунину Л.В., судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - объекты газовой промышленности, а также объекты газоснабжения; субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса; требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Предусмотренные законом требования определены в Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила № 458).

Судом установлено, что согласно перечню объектов топливно-энергетического комплекса Мурманской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, газонаполнительная станция ОАО «Мурманоблгаз», расположенная по адресу: ..., имеет низкую категорию опасности.

В соответствии с договором аренды земельного участка № ... от _ _ .1995, заключенного между администрацией города Апатиты и ОАО «Мурманоблгаз» земельный участок площадью *** кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов с кадастровым номером * передан в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации газоразрядной станции.

Здание для охраны, площадью *** кв.м., одноэтажный блок вспомогательных помещений площадью *** кв.м., здание производственно-технологических помещений площадью *** кв.м., автовесовая площадью *** кв.м., сооружение в виде железобетонной эстакады, площадь застройки которой составляет *** кв.м., расположенные на арендованном ОАО «Мурманоблгаз» земельном участке, являются собственностью предприятия (л.д.44-48).

На основании проведенной по заданию прокуратуры Мурманской области проверки Апатитской газонаполнительной станции (далее - Апатитская ГНС) комиссией в составе инспектора НКОБО ТЭК ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области Подгола Т.Г., старшего инспектора НООО Апатитского МОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области Яковлева С.Г., помощника прокурора города Апатиты Кожевникова И.Ю., руководителя Апатитского производственного отделения ОАО «Мурманоблгаз» Васильева А.Ю. составлен акт комиссионного обследования состояния безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от _ _ 2015 года.

В ходе обследования выявлены следующие недостатки: со стороны въездов на территорию Апатитской ГНС (проходная, пожарный выезд, железнодорожный въезд) отсутствуют противотаранные устройства, устройства принудительной остановки транспорта (п.64, п.151 Правил №458); суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного менее 2,5 метров (п. 73 Правил №458); полотно дополнительного (просматриваемого) ограждения не соответствует требованиям п. 76, п. 77 Правил №458; отсутствует дополнительное ограждение на крышах зданий, примыкающих к основному ограждению (п. 85 Правил №458); оконные конструкции зданий, примыкающих к основному без дополнительной защиты (п.103 Правил №458); отсутствуют предупредительные и запрещающие знаки (п. 105 Правил №458); периметр объекта не оборудован автономной сигнализацией (п. 112, 177, п. 4 Приложения № 1 Правил №458); отсутствует кнопка автономной тревожной сигнализации с выводом на внешние оповещатели (п. 7б Приложения № 1 Правил №458); отсутствует резервное электропитание (п. 11 Приложения №1 Правил №458).

Согласно содержащейся в акте отметке представителя ОАО «Мурманоблгаз» с нарушениями, указанными в пунктах 1-5 он не согласен, по пункту 7 в свободном доступе отсутствует нормативная документация.

В соответствии с положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный истцом акт комиссионного обследования состояния безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, подписан членами комиссии, в том числе сотрудниками УВО УМВД России по Мурманской области, оценен судом первой инстанции в совокупности иными доказательствами, в том числе произведенными в ходе проверки фотоснимками, паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» на полицию возложена обязанностьосуществлять контроль за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 23 Правил №458, предусмотрено, что в состав комиссии, осуществляющей анализ уязвимости объекта, обязательно включаются представителитерриториальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации

В силу п. 20.28.4Устава ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в предмет деятельности данной организации входят участие в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов, выдача рекомендаций по их инженерно-технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны.

По результатам проверки инспектором НКОБО ТЭК ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области Подголом Т.Г. в адрес прокуратуры города Апатиты направлены сведения, скрепленные печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы исходят от неуполномоченного органа, подписаны неуполномоченными лицами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов в соответствии с законом входит в компетенцию сотрудников УВО УМВД России по Мурманской области.

Доводы жалобы о ненаправлении письменных доказательств, представленных в суд истцом, несостоятельны, поскольку данные материалы были приобщены в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не лишен права в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела. Кроме того, представитель проверяемого объекта - руководитель Апатитского производственного отделения ОАО «Мурманоблгаз» Васильев А.Ю. с результатами проверки был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, рукописные замечания в акте комиссионного обследования от _ _ .2015.

В силу пункта 138 Правил №458 на подъезде к контрольно-пропускному пункту для автомобильного транспорта на территории досмотровой площадки устанавливается противотаранное устройство специальной конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления, установленного на контрольно-пропускном пункте, или вручную.

Необходимость оборудовать противотаранными устройствами выезд и пожарный выезд подтверждена материалами проверки.

Довод жалобы о том, что пунктом 6 раздела 5 паспорта объекта топливно-энергетического комплекса на территории Апатитской ГНС автотранспортные контрольно-пропускные пункты отсутствуют, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Апатитской ГНС (раздел 10 «Выводы», п. 4) допуск транспорта и людей на территорию производится через контрольно-пропускной пункт по пропускной схеме.

Пожарный выезд предназначен для проезда пожарной техники (в том числе пожарных автомобилей) на территорию Апатитской ГНС и выезда с указанной территории. Согласно представленной схеме Апатитской ГНС на ее территории имеются автомобильные боксы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие контрольно-пропускных пунктов для автомобильного транспорта не исключает возможность проезда такого транспорта на территорию Апатитской ГНС через контрольно-пропускной пункт и пожарный выезд.

В силу приложения 1 к Правилам в состав инженерно-технических средств охраны топливно-энергетического комплекса включено резервное электропитание (пункт 11).

Из представленного письма МУП «Апатитская электросетевая копания» от _ _ .2015 следует, что электроснабжение Апатитской ГНС осуществляется по двум воздушным линиям электропередачи (основной и резервной) ВЛ-10 кВ Л-62 РП-7 - кТП-57 и ВЛ-10 кВ Л-57 ТП-54 - кТП-57. Оборудование данных ВЛЭП принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «АЭСК».

Руководствуясь положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно не принял его в качестве допустимого доказательства соответствия электроснабжения Апатитской ГНС требованиям безопасности, поскольку документов, подтверждающих исправность резервной линии электропередач, наличие договорных отношений с МУП «АЭСК» не представлено.

Доводы ответчика о неисследовании судом вопросов находится ли резервная линия электропередач в исправном состоянии, отвечает ли электроснабжение Апатитской ГНС по двум воздушным линиям электропередачи требованиям безопасности, несостоятельны, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.

При этом бремя доказывания отсутствия нарушений в указанной части судом верно возложено на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности на ответчика по проведению мероприятий на территории газонаполнительной станции Апатитского производственного отделения в части проведения мероприятий: оборудовать противотаранными устройствами въезд и пожарный выезд и оснастить топливно-энергетический объект резервным электропитанием.

Необходимость проведения данных мероприятий подтверждена в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля Подгол Т.Г., которые признаются судебной коллегией как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее факт допущенных нарушений требований вышеуказанных Правил № 458.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными и постановленными в нарушение требований закона выводы суда о возложении обязанности на ответчика провести следующие мероприятия: по линии ограждения запретной зоны установить предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория»; установить ограждение высотой не менее 2,5 метра по всему периметру запретной зоны с учетом требований п.п. 76, 77 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; оборудовать периметр запретной зоны средствами автономной охранной сигнализации и кнопкой автономной тревожной сигнализации с выводом на внешние оповещатели.

В силу пункта 73 Правил №458 суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного ограждения по периметру объекта должна составлять не менее 2,5 метра.

Полотно просматриваемого ограждения изготавливается: а) из сварной металлической (стальной) сетки или решетки; б) из объемной или плоской спирали из колючей проволоки (ленты).

В качестве полотна сетчатых (решетчатых) ограждений рекомендуется применять унифицированные сварные секции с прутками диаметром не менее 5 миллиметров, имеющими антикоррозионную защиту (полимер, хромирование, оцинкование и др.). Расстояние между прутками составляет не более 15 сантиметров (пункты 76,77 Правил №458).

Согласно пунктам 104,105 Правил №458 для предупреждения о запрещении прохода в запретную зону по линии ее ограждения устанавливаются предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория». Надписи делаются на русском языке, а при необходимости на русском и соответствующем национальном языке.

Предупредительные знаки устанавливаются по внутреннему ограждению запретной зоны на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов и обязательно на изгибах (углах) запретной зоны, калитках и воротах в запретные зоны.

Все входы в контрольно-пропускные пункты и управляемые преграждающие конструкции оборудуются замковыми устройствами и средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения (пункт 112 Правил №458).

Согласно пункту «7б» Приложения № 1 к Правилам №458 для объектов топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности рекомендована установка тревожной сигнализации (неавтоматических охранных извещателей объекта), а именно стационарной (автономной) кнопки для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели.

В силу частей 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Представленный в материалы дела паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Апатитской ГНС, согласован с председателем антитеррористической комиссии – Губернатором Мурманской области, сроком действия до _ _ 2016 года.

Пункт 7 раздела 6 паспорта не предусматривает наличие таких инженерных сооружений как запретная зона на Апатитской ГНС (л.д.66).

В силу пункта 1 Правил №458 «запретная зона» - специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам №458 установление запретной зоны для объектов с низкой категории опасности, к которым относится Апатитская ГНС не предусмотрено.

Из примечаний к данному приложению следует, что оно содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. При этом установление автономной кнопки в данном случае обязательно (при наличии технической возможности). Пунктом 4 примечаний определены объективные факторы, наличие которых допускает не применять отдельные инженерно-технические средства охраны.

Между тем, при проведении проверки сотрудниками УВО УМВД России по Мурманской области таких объективных факторов не установлено, как и отсутствия технической возможности.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Подгол Т.Г. указал, что паспорт объекта не смотрел и не проверял нахождение запретных зон на территории проверяемого объекта, а исходил из требований Правил. Также указал на наличие ограждения высотой не менее 2, 5 метра по всему периметру. Однако в связи с имеющимися повреждениями в некоторых местах указал о допущенном нарушении пунктов 76, 77 Правил.

Принимая во внимание показания свидетеля и собранные по делу доказательства, указывающие на отсутствие запретных зон на объекте, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, связанных с установлением предупредительных знаков в запретной зоне с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория», установлением ограждения высотой не менее 2,5 метра по всему периметру запретной зоны и оборудованием периметра запретной зоны средствами автономной охранной сигнализации и кнопкой автономной тревожной сигнализации с выводом на внешние оповещатели. В этой части решение суда является незаконным, поскольку принято в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в силу принятого решения суда апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2015 года изменить

Исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» об устранении нарушений законодательства о безопасности объектов теплоэнергетического комплекса удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ( в срок до 14 апреля 2016 года) провести на территории газонаполнительной станции Апатитского производственного отделения ОАО «Мурманоблгаз», расположенной по адресу: ..., следующие мероприятия:

- оборудовать противотаранными устройствами въезд и пожарный выезд;

-оснастить топливно-энергетический объект резервным электропитанием.

Взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** рублей».

председательствующий:

судьи: