Решение по делу № 5-814/2014 от 12.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (443112, г. Самара, п. Управленческий, ул. им. Акад. Н.Д. Кузнецова, д. 13) 12 декабря 2014г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Надежда Геннадьевна, рассмотрев дело №5-814/2014 об административном правонарушении в отношении ПЕТРОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, 08.04.1966г<ДАТА> рождения, <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>,  не  работающего,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего  там же,  У С Т А Н О В И Л:

   <ДАТА3> в 12 час 55 минут Петров Е.Н.1 в г. <АДРЕС> шоссе, 22км., управлял транспортным средством «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак    <НОМЕР> и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Указанными действиями  Петров Е.Н.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Ходатайство Петров Е.Н.1 удовлетворить, акт медосвидетельствования <НОМЕР> и справку ОМВД России по <АДРЕС> району приобщить к материалам дела.

Петров Е.Н.1  с протоколом не согласен, был трезвый, от прохождения медосвидетельствования отказался, почему объяснить не может.

Свидетель понятой <ФИО3> показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее не знакомого Петров Е.Н.1 В его присутствие Петров Е.Н.1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также пройти медосвидетельствование в медучреждение, пояснил, что трезвый. Последствия отказа  разъяснялись или нет не помнит. Он лично признаков опьянения у Петров Е.Н.1 не заметил.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального  государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

 Вина  Петров Е.Н.1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63СК560158 от <ДАТА4>,  где имеется собственноручная запись Петров Е.Н.1 об отказе от прохождения медосвидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом личного досмотра,  протоколом досмотра транспортного средства, собственноручным объяснением правонарушителя, не отрицавшего своей вины, от <ДАТА4>, рапортом   ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД  УМВД  России по г. <АДРЕС>  <ФИО4> от  <ДАТА4>, объяснениями  свидетелей  <ФИО3>, <ФИО5> от <ДАТА4>,  не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку отвечают требованиям  закона, а также показаниями понятого <ФИО3>  в судебном заседании.

            Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред.09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Отказ засвидетельствован инспектором ДПС.

 У инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Позицию Петров Е.Н.1, не признавшего своей вины суд расценивает как способ его защиты.

Предоставление впоследствии в суд водителем, который оказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции, на что указал Пленум ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>

Судом принимались меры к вызову инспекторов ДПС, однако они не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, поскольку в материалах дела имеются собственноручные опьянения Петров Е.Н.1 и  указанные выше доказательства его вины.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.                

При  назначение административного наказания Петров Е.Н.1 в соответствии  ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеет малолетнего сына. Обстоятельств смягчающих  и отягчающих  административную ответственность не усматривается.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.2,30.3 КоАП РФ, мировой судья                                     П О С Т А Н О В И Л:

             Назначить   Петров Е.Н.1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

             Исполнение постановления в части лишения специального права в соответствии  ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ поручить ОГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС>.

             Исполнение постановления в части наложения административного штрафа в соответствии ст.32.2 КоАП РФ поручить ОСП  УФССП России по месту жительства правонарушителя.

             Постановление может быть обжаловано в течение  десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой     судья Н.Г.Щербачева<НОМЕР>