Решение по делу № 2-12/2021 (2-5024/2020) от 25.01.2021

УИД63MSO155-01-2020-<НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 января 2021 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области Корепин А.В., при секретаре Васильевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>) по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию.

УСТАНОВИЛ:

На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО2> от <ДАТА2>, гражданское дело 2-44482/2020 по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Фисун <ФИО3>, Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области для рассмотрения по подсудности.

Акционерное общество «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») в лице представителя  Матыциной О.Н. обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области с исковым требованием к ответчику <ФИО4> о взыскании долга за потребленную электроэнергию.

Определением от <ДАТА3> в рамках рассмотрения дела к участию в деле был привлечен Носов <ФИО> в качестве солидарного соответчика, в виду единоличного проживания в спорном жилом помещении.

04.09.2020 года по ходатайству представителя истца, ответчик Фисун <ФИО> исключена из числа ответчиков, гражданское дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области для рассмотрения по подсудности по месту жительства соответчика Носова <ФИО>

В судебном заседании представитель истца Янкин <ФИО>., действующий на основании доверенности, представил новое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Носова <ФИО> задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 5201,62 рублей, пени в размере 1621,73 рублей за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что Носов <ФИО> является единственным проживающим и потребляющим коммунальный ресурс по электрической энергии в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, с 2015 года, и обязан своевременно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, солидарно оплачивать потребленную электроэнергию, независимо от использования жилого помещения. Соглашение о порядке использования и порядке содержания между Фисун <ФИО> и Носовым не заключено. Раздела лицевого счета так же не имеется. Помимо прочего ответчик Носов <ФИО> заключил с АО «ТЭК» договор энергоснабжения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> от <ДАТА8>

Ответчик Носов  <ФИО> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении гражданского дела по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию поскольку, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировой судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданских дел за <НОМЕР> по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию, <НОМЕР>) по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию, приходит к следующему выводу.

Согласно абз.2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию ответчик Носов <ФИО>  является долевым собственником (в размере ?) жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область м.р. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,  с <ДАТА9>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <НОМЕР> от <ДАТА10>

За период с <ДАТА11> по <ДАТА12> у ответчика образовалась задолженность по оплате за электроэнергию которая составила 6969,80 рублей,  кроме того на сумму задолженности начислены пени за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 848,19 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР>, представитель истца Янкин <ФИО>., уточнил исковые требования, указав, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 13058,10 рублей, пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в размере 1621,73 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 587,19 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Просил взыскать с ответчика основной долг за период с <ДАТА4> по <ДАТА19> в размере 5201,62 рублей, пени за период с <ДАТА17> по <ДАТА18>  в размере 1621,73 рублей, госпошлину в размере  400,00 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 500,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА20>, исковые требования по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию были удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> вышеуказанное решение по жалобе ответчика Носова <ФИО> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Проанализировав содержание указанного решения, и сопоставив его с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу, суд приходит к выводу об аналогичности их предмета и основания, в связи с чем считает обоснованным заявление ответчика Носова <ФИО> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию.

Кроме того, мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик Носов <ФИО> является единственным проживающим и потребляющим коммунальный ресурс по электрической энергии в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, с 2015 года, и обязан своевременно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, солидарно оплачивать потребленную электроэнергию, независимо от использования жилого помещения, поскольку в  соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Указанные в исковом требовании обстоятельства подтверждаются также теми же документами, которые были уже предметом исследования при принятия судом решения от <ДАТА20> между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках гражданского дела <НОМЕР> по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области <ДАТА21>, и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз. 2, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску <НОМЕР>) по иску Акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к Носову <ФИО1> о взыскании долга за потребленную электроэнергию, прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области вступившее в законную силу <ДАТА21> между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области в течении 15 дней.

Мировой судья                                                                         А.В. Корепин